Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А13-10161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 12.01.2015 № 2, Кириковой С.А. по доверенности от 23.04.2015 № 39, от общества с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» Тчанниковой Л.В. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-10161/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» (ОГРН 1113536001039, ИНН 3523018181; место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма (Нелазское МО), улица Школьная, дом 10; далее – ООО «Север-Рыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 151 775 руб. 81 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 172 руб. 39 коп., а также об уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                2015 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что указание общества в возражениях на акт проверки на возможность перехода прав и обязанностей наследников кредитора заявителя являлось лишь контраргументом довода инспекции об утрате Тиховым Андреем Владимировичем статуса предпринимателя в связи с его смертью и не являлось утверждением о переходе прав кредитора наследникам. В связи с этим налоговый орган не согласен с выводом суда о непринятии ответчиком во внимание доводов заявителя о необходимости определения круга наследников вышеуказанного контрагента. Указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил документами бухгалтерского и налогового учета возникновение обязательств перед Тиховой Валентиной Николаевной, являющееся наследницей Тихова А.В. Указывает на то, что в связи с представлением обществом только в судебное заседание уведомления об уступке права требования без даты, адресованного заявителю, договора уступки права требования от 31.05.2012, заключенного предпринимателем Тиховым А.В. со своей матерью Тиховой В.Н., расходных кассовых ордеров за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 о выплате обществом новому кредитору части задолженности, инспекция была лишена возможности проверить достоверность представленных документов и доводов заявителя о переходе к Тиховой В.Н. прав требования задолженности с общества и частичного погашения заявителем этого долга. Кроме того, налоговый орган не согласен с уменьшением судом штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то, что удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) производится из средств работников, а не налогового агента, и данный штраф уже снижен в два раза при принятии оспариваемого решения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 19.07.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 19.07.2011 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 № 4 и вынесено решение от 31.03.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 172 руб. 39 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 132 руб. 82 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп. и пени в сумме 151 775 руб. 81 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 1676 руб.               82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2014 № 07-09/07001@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В оспариваемом решении инспекции (страницы 34 – 43, 46 – 47, 53 – 57) указано, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2012 год обществом занижены внереализационные доходы на суммы кредиторской задолженности в размере 6 958 619 руб. 70 коп. и               800 000 руб., возникшей перед индивидуальным предпринимателем             Тиховым А.В.

Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме 1 551 723 руб.         94 коп.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль кредиторскую задолженность в спорных суммах, возникшую перед предпринимателем Тиховым А.В. в связи с его смертью. 

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Север-Рыба» (поставщик) и предприниматель Тихов А.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2011 № 1, по условиям которого общество обязалось передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (том 4, листы 14 – 16).

Согласно пункту 4.2 данного договора оплата товара в течение 21 календарного дня с даты его получения.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в течение срока действия договора предприниматель перечислял обществу авансовые платежи за продукты. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая форма оплаты в виде авансовых платежей противоречит условиям договора поставки, а именного пункту 4.2.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 инспекция установила, что по состоянию как на 10.01.2012, так и на 07.02.2014 у общества перед предпринимателем имелась задолженность в размере 6 958 619 руб. 70 коп. (том 4, листы 17 – 43).

Также налоговый орган выявил, что между обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 24.08.2011, по которому предприниматель передает обществу заем на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.08.2011 (том 4, листы 52 – 53).

На основании карточки счета 66.03 инспекция установила, что по состоянию на 31.10.2012 у общества перед предпринимателем имелась задолженность в сумме 800 000 руб. (том 4, лист 54).

Согласно справке органа записи актов гражданского состояния от 03.12.2013 № 539, полученной ответчиком в ходе проведения проверки, 31.07.2012 предприниматель Тихов А.В. скончался (том 4, листы 11 – 13).

В оспариваемом решении инспекция сослалась на показания бывшего директора общества Шумихина А.И., допрошенного в качестве свидетеля (пункт 35 протокола допроса от 11.02.2014, том 4, лист 62), который пояснил, что документы на переуступку прав требования задолженности по договору поставки и договору займа не подписывал, а также на показания директора ООО «Север-Рыба» Хомутовой Г.И. и главного бухгалтера общества            Козловой Т.О., допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что денежные средства в суммах 6 958 619 руб. 70 коп. и 800 000 руб. предпринимателю Тихову А.В. обществом не возвращены.

Также ответчик сослался на ответ общества от 07.02.2014 за входящим номером 001484, подписанный Козловой Т.О. и полученный на требование инспекции о предоставлении документов от 23.01.2014 (том 3, листы 38 – 40), в котором сообщается, что документы на переуступку прав требования предпринимателя Тихова А.В. по кредиторской задолженности на сумму 6 958 619 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.08.2011 № 1 и по кредиторской задолженности по счету 66.03 на сумму 800 000 руб., возникшей между ООО «Север-Рыба» и предпринимателем Тиховым А.В. по договорам займа на 01.01.2013, не оформлялись.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель неоднократно был осужден за кражи, грабеж, приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотических веществ.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о занижении заявителем внереализационных доходов за 2012 год на сумму указанной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по указанному эпизоду в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

К внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 названного Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы обязательств перед кредиторами, невозможные для взыскания. Критерием невозможности взыскания задолженности, кроме истечения срока исковой давности, пункт 18 статьи 250 НК РФ называет другие основания.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В данном случае основанием для признания спорной суммы кредиторской задолженности невозможной к взысканию и отнесения ее к внереализационным доходам послужил вывод инспекции о том, что в связи со смертью кредитора общество утратило возможность возврата ему ранее уплаченных денежных средств виде авансовых платежей по договору поставки либо поставки товара по такому договору, а также возврата займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследстве» права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем,