Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Расходы Общества на оплату электроэнергии в размере 426 128 руб. 91 коп., поставленной на спорный объект в период с января по июль 2014 года, подтверждаются договором энергоснабжения от 12.04.2007 № 210, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, выставленными открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания».

Мэрия размер понесенных расходов не оспорила и документов в его опровержение суду не представила. Контррасчет цены иска не представила.

В силу положений части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим иск в части взыскания 426 128 руб. 91 коп. расходов на оплату электроэнергии правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично требование Общества, о взыскании расходов по охране объекта, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с января по 8 августа 2014 года реконструированная баня охранялась силами работников Общества, которые были переведены временно на это работу соответствующими приказами. При этом за работниками сохранялось право на получение средней заработной платы по тем профессиям (должностям), которые они осуществляли до перевода (плотники, монтажники, асфальтобетонщики, электрогазосварщики, дорожные рабочие).

Общество полагало, что выплаченная этим работникам заработная плата является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Суд первой инстанции не согласился с данным подходом.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя. При этом допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) или необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества.

В этом случае оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Из материалов дела следует, что приказы о временном переводе работников были приняты в связи с производственной необходимостью предотвращения кражи или порчи имущества на объекте и отсутствием фронта по основным видам работы.

Следовательно, выплаты, произведенные Обществом своим работникам, осуществлялись в соответствии с нормами трудового законодательства и не связаны непосредственно с бездействием заказчика по вводу бани в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество представило в материалы дела договор от 01.02.2013 № 11 на охрану объекта, по условиям которого до декабря 2013 года баня охранялась силами общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Инварс».

Из приложения к данному договору усматривается, что стоимость охранных услуг, которые оказывались путем выставления одного поста при ежедневном режиме охране, составляет 45 000 руб. в месяц. Иных документов, подтверждающих стоимость услуг по охране объектов, суду не представлено.

В связи с этим размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с тем, что Общество охраняло реконструированный объект в период с 01.01.14 по 08.08.14, составил 326 612 руб. 90 коп. (45 000 руб. х 7 месяцев + 11 612 руб. 90 коп. (за 8 дней августа).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на охрану объекта частично в сумме 326 612 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-12883/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина