Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-12883/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 1 342 584 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том числе 426 128 руб. 91 коп. расходов на оплату электроэнергии и 916 556 руб. расходов на охрану объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 752 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 611 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2549 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Мэрия с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- являются не мотивированными выводы суда о прекращении обязательств Общества по содержанию объекта строительства после 27.12.2012 и до ввода в эксплуатацию;

- данное решение противоречит судебной практике по аналогичным делам (например: № А05-1160/2014).

Общество также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что все строительные работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и приняты 27.12.2013. Считает, что с этого момента у истца отсутствовала обязанность по содержанию здания бани в рамках подрядных работ, а ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в виде расходов на содержание имущества Мэрии, понесенных истцом в период с 01.01.2014 по 08.08.2014 в размере 1 342 684 руб. 91коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу Мэрии против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 23.03.2012 Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 11-С/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11 в г. Архангельске.

Срок выполнения работ установлен не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта, т.е. до 23.05.2013 (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 69 900 000 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и расходы на страхование, уплату налогов, используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование и другие обязательные платежи, которые должен уплачивать подрядчик в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Общество 27.12.2013 закончило производство работ и передало результат работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несмотря на то, что результат работ передан Мэрии, в период с 01 января по 08 августа 2014 года Общество несло расходы на содержание и охрану здания бани.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Несмотря на то, что контракт между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), согласно статье 768 ГК РФ к отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, стоимость работ, предусмотренная в муниципальном контракте, включает в себя компенсацию издержек подрядчика на содержание и охрану объекта строительства в период выполнения строительных работ.

Следовательно, после окончания строительных работ в момент передачи результата выполненных работ заказчику, обязанность по содержанию и охране построенного объекта переходит на заказчика как собственника этого объекта (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 27.12.2013, хотя Обществу он был направлен только письмом от 28.07.2014 № 907. До июля 2014 года Обществу не было известно о подписании акта по форме КС-11, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, который рассматривался в рамках дела А05-5295/2014.

При рассмотрении дела № А05-5295/2014 акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 был направлен в адрес подрядчика, в связи с чем Общество отказалось от иска, а производство по делу было прекращено.

Как указано в Постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт приемки законченного строительством объекта формы КС -11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество закончило строительные работы и передало реконструированный объект заказчику 27 декабря 2013 года.

Учитывая, что все строительные работы по контракту выполнены подрядчиком и объект принят заказчиком по акту от 27.12.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с этого момента у истца отсутствовала обязанность по содержанию и охране реконструированного объекта.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несёт ответственность за сохранность строящегося объекта или его части и обеспечивает его содержание.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод бани в эксплуатацию после реконструкции выдано Мэрией только 01.08.2014.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из содержания данной статьи следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся, в том числе, и органами местного самоуправления, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из условий муниципального контракта от 27.12.2010 № 162-С, заключенного Мэрией и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис» (до реорганизации - МУП «Стройсервис», далее - Учреждение), следует, что обязанность по организации приемки и вводу в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, а также по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагалась на Учреждение как на заказчика. Несмотря на то, что соглашением от 15.05.2013 этот контракт расторгнут, выполнение функций заказчика на спорном объекте Учреждение продолжало осуществлять в силу муниципального задания на 2013 год.

Согласно пункту 4.3.15 контракта от 23.03.2012 № 11-С/1 Общество должно было только обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, т.е. оказать содействие в получении соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, задержка во вводе объекта в эксплуатацию вызвана тем, что у заказчика отсутствовали технические паспорта на реконструируемый объект и не были проведены пусконаладочные работы. Из переписки сторон усматривается, что Мэрия требовала от Общества изготовить технические паспорта и получить заключение Ростехнадзора. Общество отказывалось выполнять эти обязанности, т.к. они не предусмотрены условиями муниципального контракта от 27.12.2010 № 162-С. Вместе с тем, Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок на реконструированном объекте, чем оказало содействие заказчику. Соответствующее разрешение Ростехнадзора выдано 21.02.2014, однако до августа 2014 года баня в эксплуатацию не была введена.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А05-1568/2014, А05-3760/2014 и А05-5295/2014 следует, что вины Общества в просрочке выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию не имеется. В уточненном отзыве на иск от 19.01.2015 Мэрия эти обстоятельства подтвердила (т. 2, л. 56-58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка во вводе объекта в эксплуатацию возникла по причинам, не зависящим от Общества, которое закончило выполнение строительных работ в декабре 2013 года, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за сохранность объекта после окончания строительных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу вышеизложенного, после приемки результата работ у Общества и подписания акта КС-11 Мэрия должна была незамедлительно принять меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Мэрия несвоевременно осуществила ввод объекта в эксплуатацию по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, оснований для возложения на подрядчика ответственности за сохранность бани после окончания строительных работ у суда не имелось.

Пункт 7.3 контракта, позволяющий заказчику по муниципальному контракту возлагать на подрядчика обязанность по содержанию и охране построенного объекта после окончания строительства и до ввода объекта в эксплуатацию, который зависит от заказчика, является явно обременительным для подрядчика и нарушает баланс интересов сторон, создавая для Мэрии как заказчика существенные преимущества.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного