Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А44-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4                статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями                 статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у детского сада права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Согласно решению управления от 14.07.2014 № 06301814РК0000342 заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 2 291 747 руб.                   18 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование – 103 416 руб.             15 коп., на обязательное медицинское страхование – 631 829 руб. 75 коп. и пени в общей сумме 60 240 руб. 95 коп., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом социальной направленности деятельности учреждения, совершения учреждением правонарушения ввиду ошибочного толкования норм Закона № 212-ФЗ, снизил размер штрафа по данному решению до 14 704 руб. 92 коп., однако правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку учреждением во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 12.02.2015 № 55, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Новгородской области от 28 января 2015 года по делу № А44-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 17 «Светлячок» комбинированного вида – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 17 «Светлячок» комбинированного вида (ИНН 5322005806, ОГРН 1025301188615; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Бетховена, дом 6) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина