Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А44-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6793/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 17 «Светлячок» комбинированного вида Котова Е.Г. по доверенности от 15.08.2014 № 1, Григорьевой А.С. по доверенности от 23.04.2015 № 15, от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области Марковой Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 01-12/33, от Комитета по образованию администрации Старорусского муниципального района Котова Е.Г. по доверенности от 13.01.2015 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 17 «Светлячок» комбинированного вида на решение Арбитражного суда Новгородской области                              от 28 января 2015 года по делу № А44-6793/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 «Светлячок» комбинированного вида (ИНН 5322005806, ОГРН 1025301188615; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Бетховена, дом 6; далее – детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее – фонд, управление) о признании незаконным решения от 14.07.2014                            № 06301814РК0000342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района              (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января               2015 года требования детского сада удовлетворены частично: решение управления признанно незаконным в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа на сумму 132 344 руб.               26 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Детский сад с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, устно уточнили, что заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.  

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, полагают, что решение суда является законным и обоснованным. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Отзыв на жалобу от комитета не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку фондом и комитетом соответствующих возражений относительно удовлетворенной части требований не заявлено.

Заслушав объяснения предстателей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного 17.02.2014 детским садом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, управлением составлен акт камеральной проверки от 30.05.2014 № 06301830000253, а также принято решение от 14.07.2014                            № 06301814РК0000342.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности  по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 147 049 руб. 18 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год сумме 735 245 руб. 90 коп. и  пени в размере 60 240 руб.           95 коп.  

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа заявитель не имел.        

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, однако уменьшил размеры штрафа по оспариваемому решению, применив смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 – 2027 годов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2013 года по части 3.4 статьи данной статьи Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный        пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, детский сад в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Управление при проверке установило, что в 2013 году у учреждения средства бюджетного финансирования составили в размере 21 717 750 руб.               58 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, –                1 660 415 руб.

Для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учреждением в 2013 году учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с  выполнением государственного (муниципального) задания, в размере           1 660 415 руб.

Однако льготный тариф был применен детским садом к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на акт выездной проверки от 23.08.2013                     № 0630180000267, составленный управлением в отношении заявителя, в котором не зафиксировано каких-либо нарушений, связанных с применением пониженного тарифа в 2011 – 2012 годах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правомерность выводов, изложенных в указанном акте, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, а выводы проверяющих, изложенные в этом акте, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Оценив