Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-8340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности         (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств того, что стоимость спорных судов на момент заключения спорных сделок существенно отличалась от согласованной в договоре купли-продажи от 23.07.2013, суду не представлено.

Согласно актам осмотра, составленным в апреле 2014 года, спорные суда имели различные неисправности и дефекты и ООО «Прогресс» на основании договоров от 30.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» произвело их ремонт на общую сумму               29 891 712 руб. (т. 20, л. 106-155; т. 21, л. 1-113).

Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения обязательств, позволяющий признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан.

Оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете ООО «Прогресс» знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Так, в обоснование осведомленности ООО «Прогресс» о признаках неплатежеспособности Общества конкурсный управляющий сослался на то, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, сведения о которой размещены в том числе в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решения Арбитражных судов Вологодской и Архангельской области, на которые сослался конкурсный управляющий в заявлении, приняты после заключения оспариваемых сделок. Само по себе наличие судебных процессов в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. ООО «Прогресс» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено следующее.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона - особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ и разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, поскольку предметом уступки права требования являлась задолженность в сумме 26 760 571 руб. 07 коп., в том числе, 26 000 000 руб. - основной долг, 745 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом,                  15 557 руб. 37 коп. - неустойка, а зачетом погашены обязательства на сумму           24 656 318 руб., удовлетворения требований ООО «Прогресс» в части неустойки не произошло.

Более того, судом первой инстанции учтено, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63, необходимым условием признания недействительной сделки по удовлетворению обеспеченного залогом требования является не только наличие признаков предпочтительности, но и осведомленность о них залогодержателя.

В рассматриваемом случае  в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «Прогресс» могли быть погашены с предпочтением лишь относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должника, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму              8 966 386 руб. 09 коп. и основных средств на сумму 3 804 549 руб. 04 коп.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Задолженность по текущим платежам на дату рассмотрения сделки составляет 732 182 руб.                36 коп.

Таким образом,  у ОАО «Пристань Великий Устюг» осталось имущество в размере, достаточном для погашения задолженности по текущим платежам.

Доказательств того, что ООО «Прогресс» в результате заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете от 23.07.2013 получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Доказательства того, что спорные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что они фактически причинили такой вред, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995                          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из пунктов 6.2.16 и 7.3.14 устава должника в редакции, действовавшей на дату спорных сделок,  следует, что одобрение крупных сделок отнесено к компетенции собрания акционеров и совета директоров в случаях, предусмотренных законодательством.

Заключение договора купли-продажи судов одобрено протоколом заседания совета директоров Должника от 30.05.2013, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

ООО «Прогресс», не имеющее доступа к документам бухгалтерского учета должника, не могло знать о том, что сумма сделок превышает 50 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 активы баланса Общества составляли 79 703 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Прогресс» в отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии одобрения со стороны органов управления должника заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона об акционерных обществах общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени Общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением Закона об акционерных обществах.

Должник является стороной оспариваемых сделок, то есть, о наличии указанных конкурсным управляющим оснований ОАО «Пристань              Великий Устюг» в лице его единоличного исполнительного органа узнало 23.07.2013.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд срок на обращение с иском о признании сделок недействительными по признаку отсутствия одобрения общим собранием акционеров должника истек.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 13.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта