Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-8340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Яковенко М.В. по доверенности от 13.11.2014, Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-8340/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отношении открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг,                    ул. Набережная, д. 72; ИНН 3526012646, ОГРН 1023502693653; далее -        ОАО «Пристань Великий Устюг», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014               ОАО «Пристань Великий Устюг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий должника 10.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.07.2013, заключенного между ОАО «Пристань Великий Устюг» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44-2, оф. 321, ОГРН 1112901002818, ИНН 2901212646; далее – ООО «Прогресс»), а также договора купли-продажи судов от 23.07.2013, заключенного между                         ОАО «Пристань Великий Устюг» и ООО «Прогресс» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Пристань Великий Устюг» следующего недвижимого имущества:

- буксира, буксировки, судов и плотов «Борис Чекарев», идентификационный номер С-01-482, 1976 года постройки, проект № РЗЗБ, общая мощность 600 л.с.;

- буксировочного теплохода «Вожега», идентификационный номер С-01-483, 1972 года постройки, проект №Р- 14, общая мощность 450 л.с.;

- буксира-толкача «РТ-306», идентификационный номер С-01-484, 1971 года постройки, проект №911 В, общая мощность 380 л.с.;

- несамоходного плавкрана полноповоротного дизель-электрического «Плавкран № 789», идентификационный номер С-06-1565,1983 года постройки, проект № Р99, общая мощность 330 л.с., грузоподъемность 5 т.;

- несамоходного плавкрана дизель-электрического полноповоротного «Плавкран № 237», идентификационный номер С-01-498,1972 года постройки, проект № К-27Р, общая мощность 330 л.с., грузоподъемность 5 т.;

- бункерной баржи перевозки навалочных грузов «№ 3100», идентификационный номер С-01-488, 1986 года постройки, проект №81218, грузоподъемность 945 т.;

- бункерной баржи перевозки навалочных грузов «№ 3145», идентификационный номер С-01-489, 1965 года постройки, проект №1653Б, грузоподъемность 600 т.;

- бункерной баржи перевозки навалочных грузов «№ 3165», идентификационный номер С-01-490, 1972 года постройки, проект №1653Б, грузоподъемность 600 т.;

- бункерной баржи перевозки навалочных грузов № 3305, идентификационный номер С-01-491, 1972 года постройки, проект №942, грузоподъемность 1000 т.;

- бункерной баржи перевозки навалочных грузов № 3401, идентификационный номер С-01-492, 1969 года постройки, проект №943А, грузоподъемность 600 т.;

- бункерной баржи перевозки навалочных грузов № 3411, идентификационный номер С-01-493, 1971 года постройки, проект №943А, грузоподъемность 600 т.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и Мирнинский коммерческий банк «Мак-Банк» (далее – Банк).

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ОАО «Пристань Великий Устюг» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Прогресс» совершением оспариваемых сделок. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.07.2013, ООО «Прогресс» не являлось залогодержателем имущества. По мнению апеллянта, ООО «Прогресс» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника в силу прямого указания кредитных договоров, а также ввиду размещения информации о наличии задолженности перед иными контрагентами в общедоступных информационных ресурсах. Ссылается на наличие в действиях должника и ООО «Прогресс» признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и доводы, изложенные в ней, просил её удовлетворить.

ООО «Прогресс» в отзыве и его представители в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Цедент) и ООО «Прогресс» (Цессионарий) 26.04.2013 и 29.04.2013 заключены три договора уступки права требования, предметом которых являлось право требования задолженности с ОАО «Пристань Великий Устюг» по кредитным договорам от 20.07.2012 № 33-12 на сумму                                             9 000 000 руб.; от 28.06.2012 № 29-12 на сумму 10 000 000 руб.; от 21.02.2012    № 7-12 на сумму 7 000 000 руб.

Общая сумма обязательств по кредитным договорам, переданных по договорам цессии, включая основной долг, проценты и неустойку, составила  26 760 571 руб. 07 коп.

Исполнение обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось ипотекой 11 судов по договорам ипотеки с должником от 21.02.2012, 28.06.2012, 20.07.2012.

По условиям договоров уступки к ООО «Прогресс» перешли,  в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам ипотеки.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оплата по договорам цессии произведена ООО «Прогресс» полностью.

Впоследствии между ОАО «Пристань Великий Устюг» (Продавец) и ООО «Прогресс» (Покупатель) 23.07.2013 заключен договор купли-продажи одиннадцати судов, являющихся предметом договоров об ипотеке, общей стоимостью 24 656 318 руб.

По акту приема-передачи от 23.07.2013 суда переданы ООО «Прогресс» (т. 19, л. 131).

ООО «Прогресс» и ОАО «Пристань Великий Устюг» 23.07.2013 заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитным договорам от 20.07.2012, от 21.02.2012, от 28.06.2012 и договору купли-продажи от 23.07.2013 зачетом на сумму 24 656 318 руб. (т. 19, л. 132).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пристань Великий Устюг».

Определением суда 19.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014           ОАО «Пристань Великий Устюг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, считая, что вышеуказанные сделки по продаже судов и  о зачете требований совершены с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета                кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела