Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А66-7484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траснефть - Балтика» Тихомирова А.Б. по доверенности от 09.10.2014 № 20-27/341-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траснефть - Балтика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу                        № А66-7484/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 6, кв. 25; ОГРН 1026901915699,              ИНН 6931001569; далее - Комитет) о взыскании 36 255 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 1516 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лихославльского района.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие переименование общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в общество с ограниченной ответственностью «Траснефть - Балтика» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11а; ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900; далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнению сумма исковых требований уменьшена до                                   33 451 руб. 52 коп., в том числе 32 108 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1342 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2013 по 02.06.2014.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) для земель федеральной собственности, а применение повышающих коэффициентов при расчете арендной платы за такие участки не соответствует принципам, установленным законодательством.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

          Комитет и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Лихославльского района от 19.04.2011 № 54-18 (т. 1, л.д. 21) принято решение предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» земельный участок общей площадью 78 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Лихославльский район, Кавское и Вескинское сельские поселения, для производства работ по замене трубы МН «Сургут-Полоцк», км 2729-2731, сроком с 01.07.2011 по 31.09.2011.

  На основании указанного постановления между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 19.04.2011 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, № 640.

Согласно условиям данного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 78 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Лихославльский район, Кавское и Вескинское сельские поселения, для производства работ по замене трубы МН «Сургут-Полоцк», км. 2729-2731.

Срок аренды данного земельного участка установлен с 01.07.2011 по 31.09.2011.

Пунктом 3.1 договора аренды № 640 стороны предусмотрели, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы в месяц, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

       Рассчитав арендную плату по указанной формуле, стороны в приложении № 2 к договору аренды земельного участка № 640 согласовали размер арендной платы - 32 175 руб.

       По акту приема-передачи Комитет передал обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» земельный участок в аренду (л.д. 49).

       Платежным поручением от 29.06.2012 № 12483 общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» перечислило Управлению Федерального казначейства по Тверской области 32 175 руб. арендной платы по договору № 640.

       В связи с истечением срока действия договора № 640 арендатор возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи от 31.10.2011.

       Постановлением администрации Лихославльского района от 19.04.2011            № 54-19 (т. 1, л.д. 22) принято решение предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» земельный участок общей площадью 16 967 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Лихославльский район, Кавское сельское поселение, для производства работ по замене подводного перехода через реку Кава, км 2723, сроком с 01.06.2011 по 31.08.2011.

       На основании указанного постановления между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 19.04.2011 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, № 641.

       Согласно условиям данного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 16 967 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Лихославльский район, Кавское сельское поселение, для производства работ по замене подводного перехода через реку Кава, км 2723.

       Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 31.08.2011.

       Пунктом 3.1 договора аренды № 641 стороны предусмотрели, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы в месяц, являющимся неотъемлемой часть договора аренды.

      Рассчитав арендную плату по указанной формуле, стороны в приложении           № 2 к договору аренды земельного участка № 641 согласовали размер арендной платы - 5600 руб.

      По акту приема-передачи Комитет передал обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» земельный участок в аренду (л.д. 56).

      Платежным поручением от 29.06.2012 № 12470 общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» перечислило Управлению Федерального казначейства по Тверской области 5600 руб. арендной платы по договору № 640.

      В связи с истечением срока действия договора № 641 арендатор возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи от 30.09.2011.

      Таким образом, на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, № 640 и № 641 были заключены и исполнены сторонами.

      Полагая, что размер внесенной арендной платы по указанным договорам завышен, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 33 451 руб. 52 коп., в том числе                                    32 108 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1342 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2013 по 02.06.2014.

      Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

      Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 настоящего Кодекса.

       Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли является платным.

       В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действующему в спорный период,  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из толкования представленных в материалы дела договоров аренды земельных участков, предоставленных Обществу, следует, что в аренду переданы земельные участки для производства работ по замене трубы и подводного перехода. При этом размер арендной платы определен в соответствии с расчетом арендной платы в месяц, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество сослалось на предельные ставки арендной платы, установленные в Постановлении № 582.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582, действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно пункту «д» части 3 Постановления № 582 для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, размер арендной платы составляет 2 % от их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены истцу не для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, следовательно указанные выше положения Постановления № 582 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу пункта 10