Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-12702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Котлас» и общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу                № А05-12702/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (ОГРН 1022901026862; ИНН 2904008173; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 7;       далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» (далее – МО «Котлас») в лице администрации МО «Котлас»                                 (ОГРН 1062904000026; ИНН 2904016008; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 090 186 руб. 73 коп., в том числе 920 710 руб. 60 коп. действительной стоимости пристройки холодного склада, находящейся в составе административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, дом 7-а; 1 000 000 руб. убытков, 169 476 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда (с учетом определения об исправлении опечатки                       от 12.01.2015) требования удовлетворены частично, с МО «Котлас» в пользу Общества взыскано 79 938 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1279 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Администрация с судебным актом по делу  не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято  с нарушением норм материального права; судом первой инстанции не учтены особенности возникновения расходных обязательств и сроки их уплаты для ответчика.

Общество с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что по существу ответчик сберег за счет истца 67,5 кв.м площади пристройки, учтенных в общей площади административного здания, в связи с чем в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить Обществу ее действительную стоимость на момент приобретения – 11.11.2011, а также убытки, вызванные последующим изменением ее стоимости на момент исполнения решения суда от 19.12.2013 по делу № А05-11232/2013. Полагает, что судом не учтено, что затраты истца за период с 2001 по 2010 годы конвертированы в рыночную стоимость неосновательно приобретенных ответчиком 67,5 кв.м коммерческой недвижимости. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что привлечение ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ обоснованно.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу № 7577/2012 отказано в удовлетворении иска Общества к Администрации о признании за истцом права собственности на пристройку к административному зданию по адресу:                       г. Котлас, ул. Маяковского, дом 7-а.

Указанным решением суда установлено, что  между Администрацией, Обществом и МРЭП-4 заключен договор аренды от 0.10.2001, по условиям которого Администрация (арендодатель) при участии МРЭП-4 (балансодержатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7 (на дату рассмотрения дела адрес       объекта – ул. Маяковского, дом 7-а).

         В мае 2001 года Общество обратилось к МРЭП-4 с просьбой разрешить  строительство пристройки холодного склада к зданию МРЭП-4 с последующим использованием склада Обществом в своих целях.

         Постановлением главы МО «Котлас» от 09.07.2001 № 673  МРЭП-4 разрешено разработать проектную документацию на строительство пристройки холодного склада к административному зданию по ул. Маяковского для арендатора ООО «Компьютерные технологии».

         По результатам рассмотрения проектной документации главой                        МО «Котлас» принято постановление от 23.07.2001 № 721, которым МРЭП-4 разрешено производство работ по строительству пристройки склада к административному зданию по ул. Маяковского дом 7-а для арендатора                ООО «Компьютерные технологии».

         На МРЭП-4 возложена обязанность за счет Общества оформить разрешение на производство земляных работ, строительно-монтажные работы выполнить силами специализированной организации, по окончании строительства оформить технический паспорт на здание склада, зарегистрировать в МО «Котлас» ввод дома и получить разрешение на эксплуатацию здания склада.

Работы по строительству пристройки выполнены за счет Общества. По окончании работ документы по вводу пристройки склада в  эксплуатацию не оформлялись.

При проведении технической инвентаризации административного здания по улице Маяковского, дом 7а и последующей регистрации права муниципальной собственности на это здание, пристройка, созданная за счет средств Общества, учтена в составе здания. Администрацией 11.11.2011 получено свидетельство 29 АК 669401 о государственной регистрации права собственности на административное здание площадью 820,6 кв.м, что включает и площадь пристройки.

В марте 2012 года Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании пристройки из незаконного владения общества. Решением суда от 15.05.2012 по делу № А05-2934/2012 требования Администрации удовлетворены.  Решение о выселении исполнено Обществом 06.05.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании как неосновательного обогащения 1 079 289 руб. 40 коп., составляющих расходы Общества на создание пристройки. Решением суда                 от 19.12.2013 по делу № А05-11232/2013 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Решение суда от 19.12.2013 по делу № А05-11232/2013 исполнено Администрацией 19.08.2014.

Общество, полагая, что на момент государственной регистрации права собственности на  административное здание (11.11.2011), в том числе на помещение пристройки, действительная стоимость пристройки составляла 2 000 000 руб., а на момент исполнения решения суда по делу                                      № А05-11232/2014 (19.08.2014) она увеличилась до 3 000 000 руб., и руководствуясь положениями статьи 1105 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 920 710 руб. 60 коп. действительной стоимости пристройки холодного склада на дату регистрации права собственности                   (2 000 000 – 1 079 289,40), 1 000 000 руб. – убытков, а также взыскании              169 476 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2012 по 19.08.2014.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Решением суда  от 19.12.2013 по делу № А05-11232/2013 Обществу за счет Администрации возмещены расходы на строительство пристройки. Признавая подлежащей возмещению стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 623, 1102 ГК РФ.

         Доводы Общества о том, что неосновательное обогащение Администрации состоит в приобретении права собственности на пристройку, как объект недвижимости, отклоняются апелляционной коллегией.

Решением суда от 28.09.2012 по делу № А05-7577/2012 установлено отсутствие у истца прав на этот объект, следовательно, он не может быть признан объектом неосновательного обогащения другого лица за счет Общества. 

Исходя из изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании действительной стоимости имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признаются апелляционным судом не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 1 103 082 руб. 33 коп.

При этом на сумму неосновательного обогащения 1 0790 289 руб. 40 коп. проценты начислены за период с 28.09.2012 (дата принятия решения суда по делу № А05-7577/2012) по 19.08.2014 (дата исполнения решения суда по делу № А05-11232/2013).

На сумму 23 792 руб. 89 коп. (возмещение расходов по государственной пошлине) – за период с 25.03.2014 (дата вступления в законную суда решения суда по делу № А05-11232/2013) по 19.08.2014 (дата исполнения решения суда).

Доказательства, подтверждающие обращение к Администрации с заявлением о возмещении расходов на создание пристройки до 28.09.2012, истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела                № А05-7577/2012 документы по строительству пристройки представлены только частично,  вместе с тем в полном объеме о возмещении затрат Общество заявило только при обращении с иском по делу № А05-11232/2013.    

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что, зарегистрировав во внесудебном порядке право собственности на созданную за счет Общества пристройку, разрешив в судебном порядке вопрос о его выселении из указанного помещения, Администрация, во избежание неосновательного обогащения,  могла и должна была разрешить  и вопрос о расходах, связанных с созданием пристройки.

Доказательства того, что Администрацией когда либо, в том числе после регистрации права собственности на здание в целом и выселения Общества,  принимались меры по урегулированию взаимоотношений в отношении спорной пристройки, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в любом случае указанные расходы подлежали возмещению в разумный срок по получении соответствующего требования