Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-13833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что при приеме его на работу единственным участником общества в качестве приоритетной была поставлена задача надлежащей организации работы предприятия для получения прибыли, что необходимость его работы в выходные, праздничные дни, в иное нерабочее время, в том числе ночное, была вынужденной в связи с низкой дисциплиной труда и ненадлежащим исполнением работниками должностных обязанностей и заключалась в работе в офисе при необходимости, но в основном заключалась во внезапной проверке объектов и постов охраны, групп быстрого реагирования, а также что данные меры наиболее часто предпринимались им до стабилизации трудовой дисциплины на предприятии.

Работа ответчика в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, докладной запиской от 16.04.2010, объяснительной от 28.04.2010, служебными записками от 30.08.2010, от 14.07.2014, рапортом от 25.04.2011, копиями журналов ПЦН с записями о проверке постов, а также показаниями свидетеля Амельченко И.И., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленных истцом в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск», утвержденных единственным участником общества 23.10.2009, следует, что руководитель организации по распоряжению основного участника при необходимости может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (пункт 7.4). Также из текста пункта 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что руководитель организации подотчетен общему собранию участников общества, а в период между общими собраниями участнику общества, которому принадлежит наибольший размер доли в уставном капитале общества, - основному участнику.

Данные положения Правил внутреннего трудового распорядка противоречат Закону № 14-ФЗ, в котором отсутствуют понятия основного и неосновного участника общества. Кроме того, при оценке указанного документа суд принимает во внимание, что данные Правила не содержат указания на форму распоряжения о привлечении руководителя к сверхурочной работе - устную или письменную, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с данным локальным нормативным актом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик недобросовестно и неразумно исполнял обязанностей директора при организации работы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» в период с февраля 2010 года по июль 2012 года, что им нарушено действующее трудовое законодательство по оплате в отношении себя работы в выходные и праздничные дни и что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков.

Рыбалко В.Ф. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» (арендатор) 01.10.2011 заключили договор аренды № 110-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование в целях использования для служебных целей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль бортовой Mitsubishi L 200 2,5 (государственный регистрационный знак C333ОЕ 29 RUS), а арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 13 500 руб., нести расходы на содержание автомобиля, оплачивать затраты на приобретенные ГСМ, производить ремонт или замену вышедшего из строя оборудования, поддерживать автомобиль в исправном и рабочем состоянии. Приказом от 01.10.2011 № 39 автомобиль Mitsubishi L 200 2,5 (государственный регистрационный знак C333ОЕ 29 RUS) закреплен за генеральным директором Рыбалко В.Ф.

Согласно пункту 8.3 трудового договора от 10.02.2010, заключенного с Рыбалко В.Ф., действия по совершению от имени истца сделок, в которых руководитель имеет личный финансовый интерес, признаются правомерными, если сделки были заключены по решению участника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск».

Заключение договора аренды от 01.10.2011 № 110-А согласовано с единственным участником общества Кожиной М.В., о чем имеется ее подпись на договоре.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недобросовестность действий директора по заключению данной сделки отсутствует.

Указанный договор аренды не признан недействительным в порядке, установленном законом, и сторонами фактически исполнен.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца в спорный период иного автомобиля для возможности его использования директором в служебных целях, фактическое использование обществом арендованного автомобиля для служебных целей, а также возмещение обществом арендной платы и расходов по ГСМ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что действия ответчика по заключению договора аренды не отвечали интересам общества, что ее условия были заведомо невыгодны обществу, что совершением данной сделки ответчиком причинены обществу убытки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличия у Общества убытков в заявленной сумме, наличия факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков обществу, а также причинной связи между возникновением у общества убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом первой инстанции не установлено, оснований для взыскания с него убытков у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-13833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина