Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-13833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-13833/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 181, оф. 21; ОГРН 1092901009112, ИНН 2901196539) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Рыбалко Виктору Федоровичу о взыскании 684 722 руб. 97 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» в результате оплаты Рыбалко В.Ф. выходных и праздничных дней за период с февраля 2010 года по июль 2012 года, уплаты арендной платы за не переданный в аренду истцу автомобиль, оплаты горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) за период с декабря 2011 года по июль 2014 года (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» в доход федерального бюджета взыскано 14 694 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку у ответчика не было необходимости выполнения срочных, заранее не предвиденных работ и имеются серьезные доказательства того, что он фактически не работал в выходные дни, очевидно, что ответчик недобросовестно и неразумно исполнял свои обязанности генерального директора;

- судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он не принял доказательства того, что ответчик заключил договор аренды автомобиля без намерения фактически передать его истцу;

- поскольку имеются основания усомниться в том, что руководитель компании действовал исключительно в интересах компании, то к нему не может быть применена установленная законом презумпция добросовестности и именно на него переносится бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах истца.

Определением апелляционного суда от 21.04.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 181, оф. 21; ОГРН 1022900534821, ИНН 2901065568; далее - Общество).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» за основным государственным регистрационным номером 1092901009112.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» Кожиной М.В. от 09.02.2010, оформленным протоколом без номера, генеральным директором общества с 13.02.2010 назначен Рыбалко Виктор Федорович.

С генеральным директором Рыбалко В.Ф. 10.02.2010 заключен трудовой договор сроком на три года.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» Кожиной А.Е. от 13.02.2013, оформленным протоколом без номера, продлен срок полномочий генерального директора Рыбалко Виктора Федоровича с 13.02.2013 по 12.02.2018.

С Рыбалко В.Ф. 13.02.2013 заключено соглашение об изменении срока трудового договора от 10.02.2010, срок трудового договора определен по 12.02.2018.

От Рыбалко В.Ф. 19.06.2014 в общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» Кожиной А.Е. от 08.07.2014, оформленным протоколом № 1/08, приостановлены полномочия генерального директора Рыбалко В.Ф. с 08.07.2014. Исполнение обязанностей генерального директора возложено на Коробкина Н.В.

Приказом от 25.07.2014 № 48 трудовой договор с генеральным директором Рыбалко В.Ф. расторгнут.

Приказом от 10.09.2014 № 50 в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» создана комиссия для проверки деятельности генерального директора Рыбалко В.Ф.

Комиссией общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» составлен акт от 13.10.2014 об установлении размера ущерба, причиненного этому обществу, и причин его возникновения.

Из данного акта следует, что обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» необоснованно выплачено Рыбалко В.Ф. 684 722 руб. 97 коп., в том числе 224 914 руб. 36 коп. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с февраля 2010 года по июль 2012 года, а также 459 808 руб. 61 коп. арендной платы за аренду автомобиля и стоимости ГСМ по договору аренды от 01.10.2011 № 110-А в период с декабря 2011 года по июль 2014 года.

В адрес Рыбалко В.Ф. 27.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» направлен акт от 13.10.2014 и предложено дать письменные объяснения о причинах ущерба.

В связи с тем, что ответчик объяснения не представил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктами 15.1, 15.4 устава общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт – Архангельск» в редакции от 11.08.2009 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Порядок деятельности генерального директора общества устанавливается настоящим уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

В трудовом договоре, заключенном с ответчиком, обязанности и права руководителя отражены в пунктах 2.5, 2.6, 2.7.

На основании пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 названного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон № 14-ФЗ не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентируется статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы, изложенные в указанной статье, подлежат применению ко всем работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, в том числе к работающим на условиях ненормированного рабочего дня.

В обязанности ответчика как руководителя общества, определенные в трудовом договоре, заключенном с ним, в том числе входили правильная организация труда работников, соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности, выполнение показателей хозяйственной деятельности общества.

Согласно уставу истца он осуществляет виды охранных услуг, разрешенные Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что для работников, выполняющих работу непосредственно по охране объектов, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, т.е. общество работает в круглосуточном режиме.

Трудовым договором генеральному директору установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье.

В рамках своих должностных полномочий ответчиком издан приказ от 15.02.2010  № 6 «О работе в выходные и праздничные дни», согласно которому за работу в выходные и праздничные дни учет рабочего времени и начисление заработной платы должны производиться по данным табеля за фактически отработанные дни и норме часов каждого месяца, оплата - по Трудовому кодексу Российской Федерации в двойном размере.

В круг непосредственных обязанностей директора Рыбалко В.Ф. входила не только организация труда работников общества, но и контроль за дисциплиной труда. В связи с этим, необходимость работы в выходные и праздничные дни как конкретных работников, так и самого руководителя определялась именно руководителем с учетом