Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-7845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Всеросийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее - ФГУП «ВНИИМС) от 06.03.2014, направленное в адрес Отдела на его запрос. В этом запросе содержится, в том числе и вопрос ответчика следующего содержания: «Каким образом можно установить соблюдение или не соблюдение обязательных метрологических требований для измерений нагрузки на ось автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № 1014, при применении Учреждением весов ВА-15С (Госреестр 19504-00)?».

В ответе на данный вопрос заместитель директора ФГУП «ВНИИМС» указал следующее: «Следует заметить, что значения пределов допускаемых погрешностей измерения значений осевых нагрузок автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № 1014, равных +/- 10 кг в настоящее время выполнить весьма трудно из-за отсутствия необходимых средств измерений и методик выполнения таких измерений».

Более того, в соответствии со статьей 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в том числе в форме поверки средств измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Согласно части 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В данном случае используемые при взвешивании средства измерения - автомобильные весы ВА-15С-3 с заводскими номерами 1254, 1256, 1257, 1259 на момент составления акта проверки были технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: № 230577 (действительно до 03.04.2014), № 257068 (действительно до 04.09.2014), № 257069 (действительно до 04.09.2014), № 230576 (действительно до 03.04.2014), прошли необходимую метрологическую проверку (сертификат № 7713).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неясностей и неустранимых противоречий по рассматриваемому вопросу, а из содержания пункта 2 оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия надлежит совершить учреждению для устранения выявленного нарушения при соблюдении последним требований Закона № 102-ФЗ.

Формулировка оспариваемого предписания в этой части не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе пункт 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае внеплановая проверка проводилась Отделом на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2014 № 37В.

Как следует из данного названного приказа основанием для проведения проверки послужило обращение Котласской межрайонной прокуратуры (письмо от 27.12.2013 № 1р-2013) в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Пашковского В.А. о невыполнении требований к измерениям (взвешиванию транспортных средств) и несоблюдении требований к средствам измерений (весам) на стационарном пункте весового контроля в городе. Котласе.

Из содержания письма Котласской межрайонной прокуратуры следует, что заявление индивидуального предпринимателя Пашковского В.А. направлено в Отдел на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона               № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки требование прокурора, порядок направления и форма которого установлены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009                № 93, в адрес Отдела не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Отдела о том, что проверка проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, где предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из приказа от 15.01.2014 № 37 не следует, что проверка проводилась на основании указанной нормы Закона № 294-ФЗ.

Кроме этого, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Здесь же приведены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в частности, дано понятие потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой спорной ситуации не имели места отношения, поименованные в преамбуле Закона 2300-1, а Пашковский В.А. не выступал в качестве потребителя применительно к понятию, данному в названном Законе, поскольку использовал автотранспортное средство в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Отдела оснований для проведения внеплановой проверки, поименованных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, внеплановая проверка предприятия проведена Отделом с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения о нарушении Отделом требований Закона № 294-ФЗ, выразившемся в несоблюдении срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 названного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путем составления акта проверки и его вручения.

Само по себе требование части 4 статьи 16 названного Закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что нарушение контролирующим органом данного срока, влечет за собою вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

В данном случае из приказа от 15.01.2014 № 37В и акта проверки от 20.02.2014 № 4/020А следует, что проверка в отношении учреждения проводилась Отделом в период с 24.01.2014 по 20.02.2014, что составляет 20 рабочих дней.

Кроме того, факт вручения акта проверки после окончания указанного срока сам по себе не относится к числу грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января           2015