Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-3485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении Президиума от 03 июля 2012 года              № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае инспекция при установлении факта указания недостоверных сведений в первичных документах в целях определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций должна была применить положения статьи 31 НК РФ. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество  в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ в 2010 году необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по строительству полигона ТБО Пасынково по адресу: Вологодский район, с/с Спасский вблизи д. Подгорье, площадью 385 550 кв.м в сумме                            6 932 036 руб. 68 коп.

В обоснование данного вывода инспекция указала на то, что затраты по строительству полигона ТБО в урочище Пасынково Вологодского района, не использовавшегося ранее в деятельности, направленной на извлечение дохода и не перепредъявленные концеденту, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Иных доводов непринятия данных расходов в оспариваемом решении не содержится.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Вологды, выступающей от имени муниципального образования «Город Вологда», (концедент) и обществом (концессионер) 28 мая 2008 года заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязан за счет собственных и (или) привлеченных средств (не предусматривающих муниципальные гарантии) в порядке и на условиях, установленных данным соглашением завершить строительство полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию его на срок, определенный пунктом 45 соглашения; в целях продления срока эксплуатации полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района осуществить строительство и ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса мощностью переработки твердых бытовых и нетоксичных отходов не менее 100 тысяч тонн в год, право собственности на который будет принадлежать концессионеру; провести работы по рекультивации существующего полигона ТБО по ул. Мудрова, 40, а концедент в свою очередь обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования полигоном твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района - являющимся объектом соглашения. Срок действия концессионного соглашения стороны определили - 25 лет.

Впоследствии, 28 апреля 2010 года заключено соглашение о расторжении указанного выше концессионного соглашения.

Общество 14.01.2011 по передаточному акту передало администрации города Вологды осмотренный комиссией 29 октября 2010 года незавершенный строительством объект - полигон твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково. Передаточный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Общество затратило на строительство полигона денежные средства в размере 6 932 036 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается инспекцией.

В связи с возникновением у администрации города Вологды неосновательного обогащения общество обратилось в суд иском о взыскании с концендента 6 932 036 руб. 38 коп.

Требования общества удовлетворены, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15506/2013 с администрации города Вологды в пользу общества взыскано 6 932 036 руб.                   38 коп. задолженности и 57 660 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 26, л. 139-142). Решение суда вступило в законную силу.

Налоговым органом не оспорено, что расходы общества по строительству полигона документально подтверждены представленными договорами, актами выполненных работ.

Несоответствия первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в проверяемый период) инспекцией в ходе проверки не установлено.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

При этом общество как организация, осуществляющая утилизацию ТБО, принимая в аренду полигон для завершения его строительства, а также для строительства и ввода в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, имело целью осуществлять деятельность в соответствии с Уставом и получать от этой деятельности прибыль.

То обстоятельство, что концессионное соглашение расторгнуто и полигон возвращен конценденту, не опровергает факта осуществления обществом в спорный период деятельности по подготовке к использованию полигона в целях получения прибыли в будущем.

При таких обстоятельствах несение обществом расходов на строительство полигона находится во взаимосвязи с основным видом деятельности - удаление и обработка твердых отходов, направлено на получение обществом дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум ВАС, указавший в постановлении                № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления обществом своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные расходы объективно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а налоговая инспекция в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств их экономической необоснованности.

Следовательно, расходы общества по строительству полигона в 2010-2011 годах должны быть отнесены к данным периодам, основания для непринятия расходов либо отнесения их к иным периодам отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                  2015 года по делу № А13-3485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина