Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-3485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в отрывных талонах государственный номер транспортных средств указан без номера региона, в запросе от 11.04.2013 № 10-07/007487 инспекцией также указаны государственные номера транспортных средств без номера региона. При этом запрос о предоставлении данных о собственниках транспортных средств налоговой инспекцией направлен только в орган регистрации транспортных средств по Вологодской области.

Таким образом, поскольку отсутствие информации о номере региона в государственном номере транспортного средства не исключает его регистрацию в иных подразделениях ГИБДД УМВД России, а также регистрацию в период до 01.01.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия регистрации транспортных средств в установленном порядке.

Наличие регистрации данных транспортных средств именно в Вологодской области не является обязательным условием для их использования в сфере оказания услуг.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО «ОНИКС» реализовывало в адрес общества ПГС, грунт, контейнеры, которые, в свою очередь, приобретены у ООО «Варта».

В пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 03.09.2013 № 0912/363, Крылова Т.Н. пояснила, что доставку грунта и ПГС ООО «ОНИКС» осуществляло с карьера на полигон общества с привлечением наемного транспорта предпринимателя Шляпникова С.Ю.

На основании выявленных фактов в оспариваемом решении указано, что по условиям сделки в товарных накладных по поставке грунта и ПГС за 2010-2011 годы грузоотправителем должно было быть указано ООО «Варта», в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» должны быть подписи должностных лиц ООО «Варта».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отдельные неточности в товарных накладных не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и                         ООО «ОНИКС».

Не могут быть приняты во внимание показания Шляпникова С.Ю., полученные при допросе в порядке статьи 90 НК РФ, из которых следует, что он оказывал услуги по грузоперевозкам, собственного транспорта не имеет, документы по перевозке грунта и ПГС от ООО «Варта» в адрес ООО «ОНИКС» оформлял по просьбе директора ООО «Варта» Васеничева В.В.

При этом Шляпников С.Ю. указал, что всей документацией по отношениям с ООО «ОНИКС» занималась его супруга - Шляпникова М.В., на ее имя была выдана нотариальная доверенность на право подписания документов от его имени, чековая книжка с его подписями находилась у супруги, денежные средства со счета снимала она.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не была допрошена в качестве свидетеля  в порядке статьи 90 НК РФ Шляпникова М.В.

 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся  к показаниям Шляпникова С.Ю., поскольку деятельность от его имени могла осуществлять его супруга - Шляпникова С.Ю., а также исходя из заинтересованности данного лица в возможном уходе от ответственности.

Отражение в декларациях по упрощенной системе налогообложения               ООО «ОНИКС» за 2010 год и 2011 год сумм доходов меньше, чем по сделкам с заявителем, а также обстоятельства, установленные инспекцией на основании сведений, содержащихся в базе данных налогового органа в отношении контрагента общества (отсутствие работников, транспортных средств, имущества необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и не свидетельствуют о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о взаимосвязи  общества, ООО «ОНИКС» и                          ООО «Варта».

 Данный вывод инспекции основан на том, что должностные лица заявителя - генеральный директор и главный бухгалтер являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1»; общество и общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» расположены по одному адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 1; учредитель и руководитель                 ООО «ОНИКС» Крылова Т.П. работала в 2010-2011 годах бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Фрязино-1»; Крылова Т.П. являлась учредителем ООО «Варта».

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в НК РФ понятия взаимосвязи. При этом взаимозависимости в понятии, изложенном в пункте 1 статьи 20 НК РФ, между заявителем и его контрагентом ООО «ОНИКС» в ходе проверки налоговым органом  выявлено не было.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае в оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимозависимости заявителя и ООО «ОНИКС», инспекция также не установила, каким образом факт взаимосвязи указанных лиц свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и                    ООО «ОНИКС».

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО «ОНИКС», со счета которого денежные средства перечислялись в адрес Крыловой Т.П. и Шляпникова С.Ю., а Шляпников С.Ю. передавал денежные средства руководителю ООО «Варта» Васеничеву В.В., поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль действовало недобросовестно.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что контрагент ООО «ОНИКС» - ООО «Варта» не могло осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием персонала, транспортных средств, ликвидацией 28.12.2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с ООО «ОНИКС», ООО «Варта»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 31.12.2009, от 31.12.2010 ООО «ОНИКС» предоставляло обществу для выполнения работ экскаватор ЭК-33-22 в количестве 40 часов в месяц. В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены счеты-фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), отрывные талоны заказчика к путевым листам грузового автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  представленные в ходе проверки документы не могут свидетельствовать об оказании спорным контрагентом обществу услуг экскаватора.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватора указаны следующие сведения: государственный номер - 3286ВД35, марка - ЭК-33-22, водитель - Тимохов Алексей Николаевич.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, на зарегистрированные машины их владельцам выдаются государственные регистрационные знаки в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», согласно пунктам 3.1, 3.2.1 и 3.3 которого транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, относятся к первой группе (кроме отнесенных к третьей группе). Для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним, относящихся к первой группе, установлен тип регистрационных знаков 3, структура которого является двухстрочной: в первой строке - комбинация из четырех цифр, обозначающих номер регистрационного знака транспортного средства; вторая строка - комбинация двух букв, обозначающих серию регистрационного знака транспортного средства и цифры кода региона Российской Федерации.

Согласно цифрам кода региона, указанным в государственном регистрационном знаке, - 35, экскаватор должен был быть зарегистрирован на территории Вологодской области.

Инспекцией направлены требование от 04.10.2013 № 09-12/2с/22862 в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области и требование от 04.10.2013 № 09-12/2с/22856 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Вологодской области.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, изложенному в письме от 29.10.2013 № 01-17/1604, в областной базе данных по Вологодской области самоходных машин и других видов техники транспортное средство ЭК-33-22 с регистрационным номером 3286 ВД 35 на учете не состоит, ранее не регистрировалось, государственный регистрационный знак 3286 ВД 35 не выдавался.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Вологодской области, изложенного в письме от 25.10.2013 № 22/7-5748, следует, что по автоматизированной базе данных УГИБДД УМВД России по Вологодской области по состоянию на 17.10.2013 транспортное средство ЭК-33-22, государственный номер 3286 ВД 35 на территории Вологодской области не регистрировалось.

Вместе с тем, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «ОНИКС» по услугам экскаватора, налоговая инспекция не оспаривает факт отсутствия у общества возможности собственными силами осуществить погрузку грунта и осуществить работы по уплотнению отходов и необходимость работы экскаватора для осуществления деятельности по утилизации ТБО на полигоне.

Тот факт, что данные услуги связаны с производственной деятельностью общества также не оспаривается налоговой инспекцией.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция полагает, что услуги экскаватора оказаны обществу не спорным контрагентом, а иным лицом.

На странице 25 оспариваемого решения  инспекцией указано, что при анализе документов установлено, что экскаватор выполнял работы на полигоне по адресу: г.Вологда, ул. Мудрова, д. 40.

В качестве основания непринятия затрат на услуги экскаватора указано только на документальную неподтвержденность оказания услуг экскаватора ООО «ОНИКС».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Пленум ВАС в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным