Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-3485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015, от общества Козловой О.В. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу № А13-3485/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» (ОГРН 1063525116676, ИНН3525174718; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.01.2014 № 09-12/52.

Решением суда от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с  решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделок по оказанию услуг и поставке товаров обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС»). Считает необоснованным вывод суда о правомерном включении обществом в состав расходов затрат на строительство полигона твердых бытовых отходов Пасынково. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная   налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2013 № 09-12/52 и вынесено решение от 10.01.2014 № 09-12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 571 516 руб.                    80 коп.,  также заявителю  доначислен налог на прибыль в сумме 6 064 472 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 441 350 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ОНИКС», а также затрат по строительству полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (далее - полигон ТБО).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что у ООО «ОНИКС» отсутствовали условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в проверяемом периоде у него не имелось необходимого недвижимого имущества, автотранспортных средств и персонала; общество с ограниченной ответственностью «Варта» (далее –              ООО «Варта»), являющееся контрагентом ООО «ОНИКС», у которого последнее приобретало товары (работы, услуги) для дальнейшей их реализации обществу, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о доходах физических лиц в 2010 года не представляло, недвижимого имущества, транспортных средств и работников не имело, в декабре 2010 года ликвидировано в связи с банкротством, следовательно, представленные первичные документы от имени ООО «Варта» не могут служить подтверждением поставки товаров (работ, услуг), финансово-хозяйственные отношения ООО «ОНИКС» и ООО «Варта» носят фиктивный характер; первичные учетные документы представленные в подтверждение осуществленных обществом расходов оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое поступление материалов.

Также налоговая инспекция посчитала, что затраты по строительству полигона ТБО не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку объект незавершенного строительства в эксплуатацию не вводился и к учету в составе основных средств не принимался, в связи с чем данные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.03.2014 № 07-09/02724@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия данного условия возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в постановлении Пленума ВАС № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае общество на основании  заключенных с ООО «ОНИКС» договоров от 01.04.2010 № 3, от 01.04.2010 № 4, от 01.07.2010 № 7, от 02.08.2010 № 10, от 01.09.2010 № 14, от 01.09.2010 № 15, от 11.01.2011 № 1, от 01.11.2010 № 18, от 01.11.2010 № 19, от 01.12.2010 № 20, от 01.12.2010 № 21, от 11.01.2011 № 2, от 20.01.2011 № 3, от 31.03.2011 № 6, от 31.03.2011 № 7, от 30.04.2011 № 8, от 30.04.2011 № 9, от 01.06.2011 № 10, от 01.06.2011 № 11, от 01.09.2011 № 16, от 01.09.2011 № 17  приобрело песчано-гравийную смесь (далее – ПГС) и грунт на полигон ТБО по улице Мудрова, д. 40.

В подтверждение приобретения у ООО «ОНИКС» грунта и ПГС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, счета - фактуры, отрывные талоны путевых листов, акты списания грунта на хозяйственные нужды, требования-накладные.

В 2010 году общество также приобрело  у ООО «ОНИКС» контейнеры для мусора в количестве 300 штук на сумму 315 000 руб. В подтверждение данной хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура от 22.03.2010 № 00007, товарная накладная от 22.03.2010 № 7, платежные поручения от 30.03.2010 № 342, от 29.03.2010 № 233.

Несение расходов по указанным сделкам с ООО «ОНИКС» документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

При этом, как следует из материалов проверки, общество в спорный период осуществляло строительство полигона ТБО по улице Мудрова, д. 40, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «ОНИКС» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, предоставляло налоговую отчетность, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Первичные документы от имени ООО «ОНИКС» подписаны Крыловой Т.П., являющейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного общества.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ                    Крылова Т.П. подтвердила руководство ООО «ОНИКС», подписание от ее имени документов, осуществление поставки в адрес общества ПГС, грунта, предоставление услуг экскаватора, поставку заявителю контейнеров не отрицала.

Также допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники общества Савран К.Е. и Попов И.М. подтвердили факты поставки                           ООО «ОНИКС» ПГС и грунта, предоставление экскаватора.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества Пантин В.А. не отрицал осуществление данных хозяйственных операций. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Пантин В.А. в силу должностных обязанностей должен был знать о том, какие именно организации осуществляли поставку ПГС, грунта и предоставляли в аренду технику, с учетом того обстоятельства, что все документы по приему товаров, услуг содержат подписи Саврана К.Е.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных операций с ООО «ОНИКС» по приобретению грунта, ПГС и контейнеров для мусора.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что                   ООО «ОНИКС» не находится по своему юридическому адресу: г. Вологда,                ул. Хорхоринская, д. 4, поскольку отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, нахождение его по иному адресу само по себе не является доказательством недобросовестности общества, так как указанное обстоятельство не является препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с НК РФ.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлен факт аренды ООО «ОНИКС» помещений административного здания по адресу г. Вологда ул. Козленская, д. 42, у ООО «Северпроект».

Согласно договорам, заключенным обществом с ООО «ОНИКС», поставка грунта и ПГС осуществляется силами поставщика. В материалы дела представлены отрывные талоны заказчика к путевым листам.

Как следует из талонов заказчика к путевым листам, грунт и ПГС перевозили следующие транспортные средства: КАМАЗ Т292СО, КАМАЗ А639УР, КАМАЗ Т792СО, КАМАЗ Т262СР, ХОВО Ч881РТ, ХОВО Ч881АТ, ХОВО А744СК, ХОВО А744СН, ХОВО Р744СН, ДОНФЕНГ В097КК, КАМАЗ В234КЕ, ХОВО В235ХО.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что регистрационные действия по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортных средств, которые согласно путевым листам перевозили грунт и ПГС, в период с 01.01.2010 по настоящее время не проводились. В подтверждение данного обстоятельства инспекция сослалась на письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 29.10.2013 № 1082.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы налогового органа,