Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-9230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается также на то, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении дела  применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку полагает, что Собрание депутатов не оспорило и не выразило свое несогласие с такими обстоятельствами и доводами предприятия, как то, что Собрание депутатов не является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в соответствии с Законом № 294-ФЗ; Собрание депутатов не является уполномоченным органом по проведению контрольных мероприятий в области эпидемиологии, в данном случае по изучению причин появления ротавирусной инфекции на территории МО «Котлас»; нахождение на очистных сооружениях водопровода МП «Горводоканал» депутатов Вьюхина Б.Н., Елисеенковой Е.Н., Завадского Н.Н., Сосновского И.В. с целью проверки журналов технологического контроля за первый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года, выяснение причин появления ротавирусной инфекции на территории МО «Котлас» в феврале-марте 2014 года являются незаконными действиями, превышающими должностные полномочия депутатов.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма   регламентирует правила о предварительном раскрытии доказательств и установленных на основании их обстоятельств, а не заявленных сторонами доводов, касающихся применения норм материального права.

Помимо того, данная норма не освобождает суд от обязанности оценить совокупность представленных истцом доказательств,  не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ),  положения части 3.1 статьи 70 названного Кодекса не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Следует также отметить, что факт несогласия с позицией истца ответчик изложил в отзыве от 03.09.2014 № 01-198.

Иные доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе и дополнительных возражениях на доводы ответчика от 17.04.2015 № 1-16/762, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                       2014 года по делу № А05-9230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина