Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-9230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу № А05-9230/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее – предприятие, МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий городского Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1042901306073, ИНН 2904011240; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Собрание депутатов) в составе депутатов Вьюхина Бориса Николаевича, Елисеенковой Елены Николаевны, Завадского Николая Николаевича, Сосновского Игоря Владимировича, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки МП «Горводоканал» с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также о возложении на Собрание депутатов обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы МП «Горводоканал» путем размещения в периодичном печатном издании – газете «Вечерний Котлас» (издатель - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Юг Севера», адрес местонахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Луначарского, дом 2) сообщения следующего содержания: «Внеплановая выездная проверка муниципального предприятия «Горводоканал», проведенная 18 апреля 2014 года специальной комиссией Собрания депутатов МО «Котлас» в составе депутатов Вьюхина Бориса Николаевича, Елисеенковой Елены Николаевны, Завадского Николая Николаевича, Сосновского Игоря Владимировича осуществлена городским Собранием депутатов муниципального образования «Котлас» с превышением своих полномочий. Выводы депутатской комиссии о том, что в муниципальном предприятии «Горводоканал» выявлено снижение качества водоочистки, неаргументированное снижение периодичности промывок контактных осветителей (фильтров) и установлен основной фактор передачи ротавируса - питьевая вода из водопроводной сети МП «Горводоканал», содержащиеся в статье журналиста Светланы Федоренко под заголовком «Ротавирус: число заболевших пошло на спад», опубликованной в печатном издании газета «Вечерний Котлас» (выпуск № 17 от 25 апреля 2014 года), признаются городским Собранием депутатов муниципального образования «Котлас» недействительными».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Отдел, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2014 года по делу № А05-9230/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП «Горводоканал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неприменение судом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Собрание депутатов в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Собранием депутатов муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») 10.04.2014 принято решение № 59 о создании специальной комиссии Собрания депутатов МО «Котлас» для изучения причин появления ротавирусной инфекции на территории                         МО «Котлас» в феврале – марте 2014 года.

Согласно протоколу от 18.04.2014 заседания специальной комиссии Собрания депутатов пятого созыва МО «Котлас» на заседании комиссии заслушан руководитель Котласского  территориального  отдела Управления Роспотребнадзора  Приймака В.Д., из пояснений которого следует, что  Отделом на исследование была отобрана бутылированная вода, смывы, пищевые продукты, в них ничего не выявлено. Вирусное загрязнение  обнаружено только в питьевой водопроводной воде.

Общий вывод специальной комиссии изложен в этом протоколе заседания специальной комиссии следующим образом: «В результате проверки журналов технологического контроля работы ОСВ в первом квартале                        2014 года, отмеченном подъемом заболеваемости ротавирусной инфекцией, выявлено неаргументированное снижение периодичности промывок контактных осветлителей (фильтров) при увеличении нагрузки на них. Озабоченность комиссии вызывает то, что в период подъема заболеваемости и установления в результате санитарно-эпидемиологического расследования, что основным фактором передачи вируса является питьевая вода водопроводной сети МП «Горводоканал», не последовало мер по повышению качества водоочистки. Это вызывает сомнение в надежности системы обеспечения безопасности благополучия населения».

Предприятие, полагая, что Собранием депутатов проведена внеплановая выездная  проверка его деятельности и при проведении проверки ответчиком нарушены положения Закона № 294-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы АПК РФ  следует, что для признания недействительными указанных выше действий Собрания депутатов  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемых действий  действующему законодательству и нарушения в результате их  прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24  Устава муниципального образования «Котлас» Собрание депутатов является представительным органом муниципального образования «Котлас», обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии в том числе с настоящим Уставом и Регламентом Собрания депутатов МО «Котлас».

Согласно пункту 29 части 1 статьи 25 Устава к компетенции Собрания депутатов отнесено осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Архангельской области, настоящим Уставом МО «Котлас».

Исходя из части 2 статьи 31 Устава контроль осуществляется в формах депутатского запроса, депутатского расследования и в иных формах, установленных федеральными законами, законами Архангельской области и решениями Собрания депутатов МО «Котлас».

Вопросы организации деятельности Собрания депутатов и его рабочих органов определены Регламентом Собрания депутатов МО «Котлас», утвержденным постановлением Собрания депутатов МО «Котлас» от 16.02.2012 № 547 (далее – Регламент),  статьей 5.11 которого предусмотрена возможность создания временных комиссий  из числа депутатов Собрания депутатов (часть 1), которые осуществляют свою деятельность в порядке, предусмотренном этим Регламентов для организации деятельности постоянных комиссий (часть 3).

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые предприятием действия Собрания депутатов осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий.

Помимо того, из указанного выше решения Собрания депутатов от 10.04.2014 № 59 следует, что постановлено привлечь для изучения причин появления ротавирусной инфекции на территории МО «Котлас»  представителей Управления Роспотребнадзора.

Специальной комиссией по изучению причин  появления ротавирусной инфекции при изучении  журналов технического контроля работы за 1-й квартал 2014 года на предприятии «Горводоканал» установлено снижение периодичности промывки КО (фильтров) при увеличенной нагрузке на них, что могло стать причиной снижения очистки воды.

В материалы дела представлены протоколы отбора проб воды с объектов предприятия  от 16.04.2014. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 12.05.2014  № 2012, проведенных испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в водопроводной воде обнаружены РНК ротавирусов группы А.

В связи  с этим вывод специальной комиссии Собрания депутатов, изложенный в протоколе заседания от 18.04.2014, не является голословным.

Доводы предприятия, изложенные как в заявлении, направленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что  специальной комиссией Собрания депутатов  нарушены  положения Закона № 294-ФЗ.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В рассматриваемом случае в связи с заболеваемостью ротавирусной  инфекцией населения МО «Котлас», что подтверждается аналитической справкой Роспотребнадзора  (94 случая за период с 03.02.2014 по 24.03.2014), Собранием депутатов была создана специальная  комиссия для изучения причин появления на территории муниципального образования «Котлас»  ротавирусной инфекции, а не для проведения проверки конкретного юридического лица.

 Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ  органы местного самоуправления городских округов также обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                   № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999                     № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила: санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы (пункт 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554).

Требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.14.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Несоблюдение  предприятием указанных норм Закона № 416-ФЗ, Закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01 следует из предъявленных в дело актов взятия проб воды с объектов предприятия от 16.04.2014 и протоколов лабораторных испытаний от 12.05.2014.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с доводом предприятия о том, что Собранием депутатов проведена проверка хозяйствующего субъекта и при этом им допущены нарушения Закона              № 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права и