Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А52-2864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт «а» пункта 2 части 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

По смыслу положений статьи  69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости  товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и  сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.    

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприниматель  при таможенном оформлении спорного товара выбрал первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им  представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описями к спорным ДТ и на что указано в отзывах ответчика.

Из указанных документов следует, что 12.04.2010 предпринимателем и фирмой SIA «TL Serviss» (Латвия)  заключен контракт № 1204-10 на поставку последним продукции в ассортименте, по ценам, в количестве, которые соответствуют техническим условиям и ГОСТам, которые будут указаны в инвойсе к контракту на каждую партию товара (том 1, листы 20-26). Наименование, количество и стоимость товара указаны в представленных при таможенном оформлении инвойсах и в спецификациях к контракту. Спецификации и инвойсы согласуются между собой в части указания наименования товара, его количества и цены (том 2, листы  30-73).

В подтверждение факта перевозки предъявлены международные товарно-транспортные накладные. В качестве отправителя товара указана фирма                   SIA «TL Serviss» (Латвия), в качестве получателя - Флям Е.И. (г.Великие Луки.) Место погрузки - Финляндия. Место разгрузки - Санкт-Петербург.

Все предъявленные предпринимателем документы соотносятся друг с другом. 

Факт получения товара предпринимателем Флям Е.И. по ценам, указанным в инвойсе, и  факт его дальнейшей реализации подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными по требованию таможенного органа при камеральной таможенной проверке (том 2, листы  87-104).

Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»  при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой. Таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах, на недостоверность указанных документов ответчик также не ссылается.

Документы, запрошенные таможенным органом при камеральной таможенной проверке, заявитель в основном представил. Доказательств того, что не представленные предпринимателем документы (материалы предыдущих проверок, документы по оплате) могли оказать влияние и повлияли на стоимость сделки, суду не предъявлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  фактически основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, полученные Северо-Западной оперативной таможней из таможенных органов Финляндии, в которых усматривается, что грузоотправителем товара являлась фирма «AUTO Mechanic» (Финляндия), грузополучателями - фирмы «BALTIC REEFERS» и «LENAR COMPANY» (Лондон).

Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что  контракт, заключенный предпринимателем Флям Е.И. и поставщиком – фирмой SIA «TL Serviss» в части поставок по спорным декларациям, не был исполнен либо был исполнен на иных условиях, иными (третьими) лицами, а также  доказательств того, что на границе Российской Федерации и Финляндии была произведена замена комплекта документов, сопровождавших товар, что товар фактически получен не предпринимателем Флям Е.И., а иными лицами (указанными в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Финляндии), суду не предъявлено.

Кроме того, в сопроводительном письме Финской таможни от 03.04.2012 (том 2, лист 124) отсутствуют указания на то, какие документы были переданы в адрес Северо-Западной оперативной таможни, что ставит под сомнение источник получения сведений, послуживших основанием для корректировки таможенных платежей, - экспортные декларации.

Таким образом, в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12.

Правомерность примененной при корректировке ценовой информации суд не оценивает, поскольку приходит к выводу, что таможенный орган изначально не доказал наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867, 10225040/040412/0002061, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительными решения Себежской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2014 по указанным декларациям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января                       2015 года по делу № А52-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина