Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-13553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за нарушение норм административного регламента по информированию общественности, а именно за то, что не сообщил о таком информировании заместителю руководителя, на которого возложены функции по связям с общественностью и средствам массовой информации, и не представил информационный материал руководителю Государственной инспекции. Инспектору объявлено замечание (т. 2 л.д. 49-66, 118).

Доводы Истца о том, что Инспектор распространил конфиденциальную информацию, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Общество не представило доказательств, указывающих на то, какая информация являлась конфиденциальной и какие документы и нормативные акты относят ее к конфиденциальной. Кроме того, установление факта распространения конфиденциальной информации не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представленный в суд апелляционной инстанции перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, не может повлиять на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции установил, что Обществом не доказано то обстоятельство, что письмо от 23.05.2014 направлено Инспектором в адрес компании «ИКЕА» исключительно с намерением причинить вред Обществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, в связи с чем в иске о защите деловой репутации и возмещении морального вреда суд отказал правомерно.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Инспектора сторонами не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на дату подачи жалобы составлял 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» - без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному обществу «Стайлинг»                            (ОГРН 1023500870645) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 № 298.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина