Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-13553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца данные сведения являются ложными, поскольку решениями Вологодского городского суда Общество освобождено от ответственности, Обществу объявлено устное замечание, а не предупреждение, производство по делу прекращено.

3. «В ЗАО «Стайлинг» не организован должный контроль и надзор за эксплуатацией производственного оборудования», что опровергается решением Вологодского областного суда, где указано о назначении ответственных лиц.

4. «Должностные лица ЗАО «Стайлинг» в ходе проведения проверки и в судебных заседаниях ссылались на то, что данные требования требуют значительных материальных расходов, то есть, по сути, прикрываясь именем «ИКЕА», пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала, более того, такое количество производственных травм свидетельствует о том, что предприятие не стремится реализовывать требования безопасности, предусмотренные российским законодательством в сфере охраны труда». Истец считает данные выводы клеветой, поскольку должностные лица Общества никогда не высказывали данных суждений и не прикрывались именем «ИКЕА».

5. Выводы Инспектора о ситуации с травматизмом на предприятии не соответствуют действительности, поскольку Обществом ведется целенаправленная работа по улучшению условий и безопасности труда.

Кроме того, истец считает, что в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона            № 294-ФЗ Инспектор пытается привлечь к проведению проверки организацию, состоящую с Обществом в гражданско-правовых отношениях и являющуюся аффилированным лицом - компанию «ИКЕА». В результате действий Инспектора наступили неблагоприятные последствия для истца, деловая репутация Общества была подорвана после написания Инспектором письма в адрес его постоянного партнера по бизнесу - компании «ИКЕА», что в любой момент может привести к разрыву партнерских отношений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые содержатся в письме Инспектора от 23.05.2014, направленном на фирменном бланке Роструда партнеру истца по бизнесу - компании «ИКЕА».

В соответствии с Постановлением № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм оценил как содержание письма в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении изложенных в абзаце втором письма слов «Должностные лица … привлечены к административной ответственности» суд указал, что данные сведения не являются не соответствующими действительности на тот момент, когда в отношении должностных лиц ЗАО «Стайлинг» были вынесены постановления от 05.05.2014 о назначении административных наказаний и признании данных лиц виновными в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решение Вологодского областного суда в отношении Егорова В.Н. и решение Вологодского городского суда в отношении Саблина Д.Н. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 07.07.2014 и 01.07.2014 соответственно.

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно указал, что изложенные в письме сведения являлись утверждениями о событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (то есть 23.05.2014).

Также истец считает не соответствующими действительности слова: «В отношении оставшихся двух единиц постановлениями Вологодского городского суда в адрес ЗАО «Стайлинг» вынесено предупреждение, так как на момент судебного заседания требования безопасности по эксплуатации данного оборудования приведены в соответствие с нормативными требованиями в области охраны труда», поскольку решениями Вологодского городского суда ЗАО «Стайлинг» освобождено от ответственности, Обществу объявлено устное замечание, а не предупреждение, производство по делу прекращено.

Как уже было указано, Инспектором в отношении ЗАО «Стайлинг» на основании акта внеплановой выездной проверки от 30.04.2014 № 110/2014/15/2 и предписания от 30.04.2014 № 110/2014/15/3 составлены протоколы                        от 30.04.2014 № 110/2014/15/17 и № 110/2014/15/21 об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требований ГОСТ, Правил по охране труда и безопасности при работе на деревообрабатывающем и лесозаготовительном производствах.

Вологодский городской суд рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях № 5-913/2014, 5-912/2014 и 20.05.2014 вынес постановления о прекращении производств по делам и освобождении ЗАО «Стайлинг» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, устранением выявленных нарушений и отсутствием негативных последствий.

Таким образом, состав административного правонарушения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях № 5-913/2014 и                № 5-912/2014 был установлен.

Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу 31.05.2014 (т. 2 л.д. 130-131).

Как правильно указал суд предыдущей инстанции, одним из оснований для освобождения ЗАО «Стайлинг» от административной ответственности явилось устранение ЗАО «Стайлинг» выявленных в ходе проведенной Инспектором проверки нарушений.

Указание Инспектором в письме на вынесение предупреждения при наличии объявления Обществу устного замечания, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как ложные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Стайлинг», поскольку объявление устного замечания - это и есть по своей сути предупреждение лица, виновного в правонарушении, о недопущении в последующем подобного поведения.

Позиция истца относительно несоответствия действительности утверждения Инспектора о том, что «в ЗАО «Стайлинг» не организован должный контроль и надзор за эксплуатацией производственного оборудования», правомерно не принята судом предыдущей инстанции ввиду того, что соответствующий приказ не был предоставлен Инспектору при проведении проверки. Отсутствие сведений о назначении ответственных лиц явилось одним из оснований для привлечения Егорова В.Н. к административной ответственности согласно постановлению от 05.05.2014             № 110/2014/15/9. Наличие соответствующего документа было установлено Вологодским областным судом только 07.07.2014.

Выводы Инспектора, содержащиеся в письме, согласно которым «должностные лица ЗАО «Стайлинг» в ходе проведения проверки и в судебных заседаниях ссылались на то, что данные требования требуют значительных материальных расходов, то есть, по сути, прикрываясь именем «ИКЕА», пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала, более того, такое количество производственных травм свидетельствует о том, что предприятие не стремится реализовывать требования безопасности, предусмотренные российским законодательством в сфере охраны труда», истец считает клеветой, поскольку должностные лица ЗАО «Стайлинг» никогда не высказывали данных суждений и не прикрывались именем «ИКЕА».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке          статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Отклоняя позицию истца относительно указанных в письме сведений, учитывая приведенную ранее правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесная конструкция: «...то есть, по сути, прикрываясь именем «ИКЕА», пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала...» - является субъективным мнением Инспектора, основанным на предположениях и не содержащим никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

Истец утверждает, что выводы Инспектора о ситуации с травматизмом на предприятии не соответствуют действительности, поскольку ЗАО «Стайлинг» ведется целенаправленная работа по улучшению условий и безопасности труда. Предприятием представлена в материалы дела справка, согласно которой ежегодно ЗАО «Стайлинг» расходует на финансирование мероприятий по улучшению условий труда и обеспечение соблюдения государственных нормативных требований охраны труда денежные средства в размерах:                              1237 тыс. руб. в 2012 году, 1415 тыс. руб. в 2013 году, 1609 тыс. руб. в                2014 году.

Согласно данным истца от 22.12.2014 в ЗАО «Стайлинг» зарегистрировано 10 несчастных случаев на производстве в 2012 году, 6 случаев - в 2013 году и            3 - в 2014 году (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на момент принятия решения о проведении проверки (10.04.2014) Инспектор обладал информацией о травматизме в ЗАО «Стайлинг» за период 2012-2013 годы - 10 и 6 случаев. В связи с этим сведения Инспектора о высоком производственном травматизме на предприятии были актуальны на момент написания письма и соответствовали действительности.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ Инспектор Кузнецов А.Н. пытался привлечь к проведению проверки организацию, состоящую с ЗАО «Стайлинг» в гражданско-правовых отношениях и являющуюся аффилированным лицом - компанию «ИКЕА», что Государственный инспектор Кузнецов А.Н. не имел права писать письмо партнеру по бизнесу ЗАО «Стайлинг» - компании «ИКЕА», не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является защита деловой репутации.

Согласно материалам дела в отношении Кузнецова А.Н. по жалобе Саблина Д.Н. проведена служебная проверка. Кузнецов А.Н. привлечен к дисциплинарной