Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-13553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» Зорик Н.И. по доверенности от 12.01.2015 № 1, Саблина Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 2, Маркусь И.В. по доверенности от 09.02.2015 № 21/02, от государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова Александра Николаевича и от Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлова А.А. по доверенности от 10.04.2015 № 19, Кузнецова А.Н. по доверенности от 10.04.2015 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-13553/2014 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стайлинг» (160014, г. Вологода,                   ул. Доронинская, д. 48; ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; далее – Общество, ЗАО «Стайлинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецову Александру Николаевичу (далее - Инспектор) о защите деловой репутации и понуждении Инспектора официально опровергнуть в письменном виде ложные сведения, содержащиеся в его письме от 23.05.2014, направленном в адрес компании «ИКЕА», направить в адрес компании «ИКЕА» опровержение, а также взыскании с ответчика денежной компенсации вреда - возмещения ущерба, причиненного деловой репутации Общества, в размере  100 000 руб.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области (160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - Государственная инспекция).

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к Инспектору прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Письмо явно негативной окраски, содержит сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий деловую репутацию истца характер. Общество не согласно с самим фактом написания письма. Общество не согласно с законностью предложения ответчика в адрес компании «ИКЕА» о принятии участия в выездной проверке предприятия. Ответчиком была разглашена конфиденциальная информация истца, составляющая его коммерческую тайну. Для истца наступили неблагоприятные последствия – репутационный вред.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражают против доводов жалобы, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.04.2014 по 30.04.2014 в Обществе проводилась внеплановая выездная проверка в целях предотвращения вреда жизни и здоровью его работников, задачей проверки являлся надзор за соблюдением трудового законодательства на предприятии. Проведение проверки было вызвано высоким производственным травматизмом на предприятии, выявленным в результате анализа предоставленной информации о травмах, полученных работниками Общества в процессе производственной деятельности за период с ноября 2012 года по январь 2014 года.

  По распоряжению Государственной инспекции от 10.04.2014                           № 110/2014/15/1 уполномоченным на проведение проверки лицом был назначен инспектор Кузнецов Н.А.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества было согласовано с прокуратурой Вологодской области, о чем принято решение от 11.04.2014              № 27 (т. 2 л.д. 80-82).

Результаты проверки оформлены актом от 30.04.2014 № 110/2014/15/2 (т. 1 л.д. 44-62). По результатам проведения проверки генеральному директору Общества Егорову В.Н. выдано предписание от 30.04.2014 № 110/2014/15/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 1-36).

Общество обжаловало вышеуказанное предписание в Вологодский городской суд 12.05.2014.

Решением Вологодского городского суда от 20.06.2014 по делу                               № А13-2-6582/2014 (т. 1 л.д. 122-129), оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2014 № 33-5477/2014 (т. 2 л.д. 67-79) и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаконным и отмене предписания от 30.04.2014 № 110/2014/15/3, данное предписание признано законным и обоснованным. Суды установили, что руководителем Общества допущены нарушения действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а требования государственного инспектора труда были направлены на защиту трудовых прав работников предприятия.

Инспектором в отношении генерального директора Общества Егорова В.Н. 30.04.2014 составлен протокол № 110/2014/15/7 об административном правонарушении за несоблюдение требований статей 212, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.1 положения об организации работы по охране труда Общества от 16.06.2013, пунктов 15.1, 15.3 устава Общества, формы 2 приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 об оформлении актов формы Н-1, выразившееся в том, что:

- в разделе 6 отсутствует абзац (пункт) формы «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай», подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксацию отсутствия такового;

- допускается эксплуатация как стационарных, так и переносных станков с нарушением требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, без назначения лиц, ответственных за их техническое состояние.

На основании данного протокола вынесено постановление от 05.05.2014  № 110/2014/15/9 о назначении административного наказания и признании генерального директора Общества Егорова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Егоров В.Н. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Вологодский городской суд 14.05.2014 с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Решением Вологодского городского суда от 02.06.2014 № 12-851/2014 постановление от 05.05.2014 № 110/2014/15/9 изменено, Егоров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 133-135).

Решением Вологодского областного суда от 07.07.2014 № 7-270/2014 (т. 2 л.д. 113-115 постановление Инспектора от 05.05.2014 № 110/2014/15/9 и решение Вологодского городского суда от 02.06.2014 № 12-851/2014 были отменены, производство в отношении генерального директора Общества Егорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено.

Вышестоящая инстанция установила, что выводы Инспектора и судьи городского суда о неназначении лиц, ответственных за техническое состояние станков, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. На предприятии действовал приказ генерального директора Общества Егорова В.Н. от 06.04.2010 № 18-ОТ «О внесении изменений в приказ № 46-ОТ от 01.08.2002», в котором лицом, ответственным за технически исправное состояние оборудования, назначен главный механик Морозов О.В. Указанный документ не был предоставлен Инспектору при проведении проверки, поскольку отсутствовал в мотивированном запросе Инспектора о предоставлении соответствующих документов.

В отношении нарушения порядка оформления актов формы Н-1 суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 № 110/2014/15/7 не поименованы конкретные акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1, составленные с нарушением порядка оформления. Указанный недостаток является существенным для установления события и состава административного правонарушения, но не был восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей.

На основе вышеизложенного суд решил, что вывод о нарушении генеральным директором Общества трудового законодательства является преждевременным.

Кроме того, Инспектором в отношении инженера по ОТиЭ Общества Саблина Дмитрия Николаевича 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 110/2014/15/10 за несоблюдение требований пункта 3 положения об организации работы по охране труда Общества от 16.06.2013, пункта 2 должностной инструкции инженера по ОТиЭ (эколога) Общества от 21.04.2013, требований формы 2 приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 об оформлении актов формы Н-1, выразившееся в том, что:

- в разделах 9 и 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» отсутствует ссылка на локальные или нормативные акты в сфере охраны труда;

- в разделе 6 отсутствует абзац (пункт) формы «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай», подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксацию отсутствия такового.

На основании данного протокола вынесено постановление от 05.05.2014  № 110/2014/15/12 о назначении административного наказания и признании Саблина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Саблин Д.Н. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в котором просил об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Вологодского городского суда от 02.06.2014 № 12-850/2014 (т. 1 л.д. 140-142), оставленным в силе решением Вологодского областного суда от 01.07.2014 № 7-265/2014 (т. 1 л.д. 23-24), постановление от 05.05.2014                       № 110/2014/15/12 отменено, производство в отношении инженера по ОТиЭ Общества Саблина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом было установлено, что               Саблин Д.Н. не является должностным лицом Общества.

Инспектор 23.05.2014 направил партнеру Общества по бизнесу - компании «ИКЕА» письмо на официальном бланке Государственной инспекции, изложив в нем информацию по результатам проводимой им внеплановой выездной проверки в Обществе (т. 1 л.д. 15).

Изложенное в письме и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском. Общество считает сведения, изложенные в письме, ложными и недостоверныи, порочащими деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проводимой в Обществе в период с 22.04.2014 по 30.04.2014 внеплановой проверки Инспектором был составлен административный материал об устранении нарушений трудового законодательства. В нарушение своих должностных обязанностей Инспектор 23.05.2014 распространил с использованием своего служебного положения в сети Интернет посредством электронной почты, логин которой принадлежит Государственной инспекции труда в Вологодской области, заведомо ложные сведения, имеющие порочащий характер и подрывающие деловую репутацию Общества, направив на фирменном бланке Роструда письмо партнеру истца по бизнесу - компании «ИКЕА». В нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) Инспектор распространил информацию, полученную в результате проверки и составляющую коммерческую тайну.

Истец считает ложными следующие сведения:

1. «Должностные лица …… привлечены к административной ответственности». По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку решениями Вологодского областного и городского судов постановления Инспектора и Государственной инспекции труда о назначении административного наказания генеральному директору Общества Егорову В.Н. и инженеру по охране труда и экологу (ОТиЭ)  Саблину Д.Н. отменены и производство по делам прекращено за отсутствием составов административных правонарушений.

2. «В отношении оставшихся двух единиц постановлениями Вологодского городского суда в адрес Общества вынесено предупреждение, так как на момент судебного заседания требования безопасности по эксплуатации данного оборудования приведены в соответствие с нормативными требованиями в области охраны труда». Согласно доводам