Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А13-9051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Герасимов В.С. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов на оплату услуг и факт их несения.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридической Помощи» (далее – ООО «СЗЦЮП»), копия акта оказанных услуг от 16.09.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг работниками ООО «СЗЦЮП», в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов Герасимова В.С. в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 400 руб. за получение копии устава ООО «ТехЭлектроСтройМонтаж».

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а также подтверждены документально (т. 1, л. 19), суд взыскивает с ответчика 400 руб. в возмещение указанных расходов.

При этом требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лиц на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел (т. 1, л. 10). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает возможности использовать ее при совершении иных действий по представительству.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

  В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от                     26 декабря 2014 года по делу № А13-9051/2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроСтройМонтаж» в лице исполнительного органа в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы          № 11 по Вологодской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, связанных с выходом Герасимова Виктора Сергеевича из состава участников общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроСтройМонтаж» в пользу Герасимова Виктора Сергеевича               4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,     10 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроСтройМонтаж» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев