Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А44-7074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 23.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов проекта по вине исполнителя более чем на 7 календарных дней от указанных в договоре, заказчик вправе потребовать возврата суммы аванса, перечисленного по договору, а также взыскать с исполнителя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы произведенного авансирования по договору до дня фактического выполнения обязательства.

Проверив правильность начисления ответчиком неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в данном случае составляет 154 400 руб., за период с 15.05.2013 по 23.06.2014, поскольку согласно условиям спорного договора неустойка исчисляется от суммы произведенного авансирования, а как видно из материалов дела, авансовый платеж в сумме 800 000 уплачен только 14.05.2013 платежным поручением № 692.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, возражений опровергающих данные выводы сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., придя к выводу о том, что факт оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обоснованно.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ДЕКА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года по делу № А44-7074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДЕКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева