Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А44-7074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «ДЕКА» Шабуниной О.И. по доверенности от 17.12.2014 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДЕКА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года по делу № А44-7074/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» (ОГРН 1135321002354; ИНН 5321161520; место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 28а; далее - ООО «Контрол-Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДЕКА» (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, д. 34б; далее - ОАО «ДЕКА», ответчик) о взыскании 592 771 руб. 44 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.04.2013 № 1, а также возмещения судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «ДЕКА» о взыскании с ООО «Контрол-Софт» 168 880 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 12.04.2013 № 1 за период с 01.05.2013 по 23.06.2014.

Решением суда от 16 февраля 2015 года с ОАО «ДЕКА» в пользу ООО «Контрол-Софт» взыскано 592 771 руб. 44 коп. задолженности, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также с ООО «Контрол-Софт» в пользу ОАО «ДЕКА» взыскано 154 400 руб. неустойки и 5546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО «ДЕКА» отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате этого с ОАО «ДЕКА» в пользу ООО «Контрол-Софт» взыскано 461 825 руб. 44 коп.

ОАО «ДЕКА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес заключенный между сторонами договор к договору возмездного оказания услуг. Считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда. Также ссылается на то, что установленные в договоре работы истцом выполнены не в полном объеме, в частности не исполнена обязанность по обучению сотрудников ответчика работе с программой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «ДЕКА» (заказчик) и ООО «Контрол-Софт» (исполнитель) 12.04.2013 заключен договор № 1 на выполнение комплекса работ (проекта) по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы управления предприятием, согласно которому с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 17.06.2013 № 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по созданию и внедрению автоматизированной системы (далее - АС) на базе программного продукта «1С:Управление производственным предприятием 8.2, редакция 1.3», также заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится поэтапно.

К спорному договору сторонами подписан перечень этапов проекта (приложение 1), их длительность, начало выполнения работ и их окончание.

Так согласно указанному приложению, все работы поделены на шесть этапов:

1. Моделирование процессов на базе типового функционала УПП. Формирование перечня отклонений. Окончание этапа согласовано сторонами 30.04.2013;

2. Разработка технического задания на доработку типовой конфигурации, со сроком выполнения 03.05.2013;

3. Адаптация типовой конфигурации в соответствии с ТЗ, со сроком выполнения 30.08.2013;

4. Разработка процедур начальной загрузки данных, загрузка и выверка первоначальных данных, со сроком выполнения 28.06.2013;

5. Обучение пользователей, срок выполнения - 30.09.2013;

6. Опытная эксплуатация системы, срок выполнения 29.11.2013.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 2 400 000 руб.  При этом первый авансовый платеж по договору в размере 800 000 руб. производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в сумме 800 000 руб. производится заказчиком до 30.07.2013 при условии, что исполнителем завершены работы по этапам 1, 2, 3, оговоренные сторонами в приложении 1 к договору. Окончательный расчет с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающих достижение предусмотренного договором результата (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения работ по этапу, выполненных в соответствии с условиями договора, подготавливает и предоставляет заказчику протокол согласования этапа по проекту в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения протокола согласования этапа по проекту обязан подписать протокол и скрепить его печатью, после чего передать один экземпляр исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с оформлением протокола разногласий к протоколу согласования (пункт 6.3 договора).

Как следует из пункта 11.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов проекта по вине исполнителя более чем на 7 календарных дней от указанных в договоре, заказчик вправе потребовать возврата суммы аванса, перечисленного по договору, а также взыскать с исполнителя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы произведенного авансирования по договору до дня фактического выполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством, направил ответчику акт о приемке оказанных услуг от 18.06.2014 № 87, который ОАО «ДЕКА» получило 23.06.2014, однако подписало с разногласиями и оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, ООО «Контрол-Софт» направило в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 № 22, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «ДЕКА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Контрол-Софт» неустойки за нарушение истцом сроков оказания услуг, установленных спорным договором и приложением 1 к данному договору.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны ответчика подтверждается претензией от 26.06.2014 № 2341 и ответом на указанную претензию со стороны истца от 14.07.2014 № 18.

Суд первой инстанции, произведя взаимозачеты требований сторон, признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, встречные требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик не оспаривает факт того, что истцом во исполнение спорного договора оказывались услуги ответчику, однако ОАО «ДЕКА» считает, что истцом данные услуги исполнены не в полном объеме, в частности не выполнен пятый этап проекта по обучению пользователей работе с программой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что данный довод ответчика является несостоятельным.

Так судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2014 документооборот на предприятии ответчика ведется с использованием учетной системы «1С:Предприятие 8.2 УПП», о чем, в также свидетельствует приказ ОАО «ДЕКА» от 01.03.2014 № 65.

С 15.07.2014 на основании приказа № 112а была начата промышленная эксплуатация спорной системы.

Из объяснений свидетелей Степанова И.В., Парфенюк Ю.Л. и Вольновой С.А. установлено, что обучение проводилось как путем общего обзора функций и возможностей программы, так и группами, а также путем решения конкретных вопросов, проблем, рассмотрения конкретных рабочих ситуаций с каждым сотрудником ответчика в отдельности на протяжении нескольких месяцев. Кроме того, как пояснили свидетели, самостоятельное обучение работе с данной системой невозможно.

С учетом того, что Иванова Е.В., Гордеева Ю.А. и Чарковская Е.Н. до настоящего времени состоят с ОАО «ДЕКА» в трудовых отношениях, суд первой инстанции справедливо отнесся к показаниям указанных свидетелей критически.

При этом свидетель Иванова Е.В. утверждая, что обучение сотрудников не проводилось, тем не менее, пояснила, что спорная программа полностью отличается от предыдущей и обучиться самостоятельно работе с указанной программой невозможно.

Между тем доказательств того, что работники ответчика прошли обучение пользованию программой другим способом или с привлечением иных лиц, ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции ОАО «ДЕКА» не представлено.

Также как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации стоимость каждого из этапов работ отдельно в договоре не выделена, при этом услуги оказываются не только по обучению работе с программой, но и по ее разработке, внедрению и опытной эксплуатации.

Планируемый сторонами результат достигнут, в настоящее время автоматизированная система управления предприятием введена в эксплуатацию, бухгалтерии предприятия дано указание отразить в бухгалтерском и налоговом учетах информацию о приеме работ на основании акта.

Таким образом, указанные доказательства, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, подтверждающих выполнение со стороны истца всех условий договора. Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца по основному иску подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, однако спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.02.2014 № 20 его предметом является оказание услуг указанных в перечне услуг оказываемых по договору (приложение 1 к договору).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку ООО «Контрол-Софт» были нарушены  сроки оказания услуг, установленных спорным договором и приложением 1 к данному договору, ОАО «ДЕКА» обратилось с встречным требование о взыскании с истца 168 880 руб.