Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А05-13348/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от истца Ореховой О.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря               2014 года по делу № А05-13348/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески – Плесецк» (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк,                         улица Синкевича, дом 17; ОГРН 1062920008458, ИНН 2920010606) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения:117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56;                         ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) (далее – Страховая группа) о взыскании 1 971 509 руб. 36 коп. страхового возмещения по договору от 21.05.2012 № 000038/2050/291 страхования хозяйствующих субъектов (защита предприятий) (далее – договор страхования).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 571 813 руб. 10 коп. страхового возмещения. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 16.01.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление Страховой группы о признании договора страхования незаключенным.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.05.2014 и 08.09.2014 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  В удовлетворении встречного иска отказано. Со Страховой группы в пользу Общества взыскано 28 718 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета  возвращено 3996 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании со Страховой группы 298 537 руб. 72 коп. судебных расходов, связанных  с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01 декабря 2014 года заявление                                    Общества удовлетворено частично. Со Страховой группы в пользу Общества взыскано 293 797 руб. 72 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Страховая группа с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в не разумных пределах. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Податель жалобы отмечает, что расчет вознаграждения, поставленный в зависимость от успеха рассмотрения дела в суде и исчисляемый в процентах от присужденной суммы, является незаконным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением заявления Общества о возмещении судебных расходов по делу.

Представитель Общества при рассмотрении жалобы требование ходатайства уточнил, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 01.12.2014.

Страховая группа о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по ходатайству истца о возмещении судебных расходов, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – ООО «Золотые пески») (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг № ЗП-П/12 (далее – договор от 01.10.2013), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора со Страховой группой о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.10.2013 в обязанности исполнителя входят: оформление претензии о взыскании суммы задолженности; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке - судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Архангельской области (формирование необходимого пакета документов, составление и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление необходимых заявлений, ходатайств и пояснений); сопровождение исполнительного производства, в том числе по получению заказчиком присужденных сумм.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2013 стоимость услуг исполнителя складывается из следующих сумм: досудебная претензионная работа -                5000 руб.; обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области - 30 000 руб.; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - вознаграждение в размере 15% от фактически полученных заказчиком от Страховой группы денежных средств в результате выполнения исполнителем обязанностей, установленных пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.10.2013; сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм - 1000 руб.

Актом об оказании услуг от 10.10.2013 № 1 стороны договора подтвердили, что исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013 направлена претензия в адрес Страховой группы с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования. Стоимость услуг исполнителя составила           5000 руб.

Данный акт подписан исполнителем и заказчиком без возражений. Факт оплаты заказчиком исполнителю 5000 руб. подтвержден копией платежного поручения от 17.09.2014 № 2066, актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем.

Исходя из акта об оказании услуг от 11.11.2013 № 2 исполнителем подготовлено и направлено в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление о взыскании со Страховой группы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб.

 Указанный акт подписан сторонами договора без возражений. Факт оплаты заказчиком исполнителю 30 000 руб. подтвержден копией платежного поручения от 17.09.2014 № 2066, актом сверки взаимных расчетов между сторонами сделки.

Актом об оказании услуг от 20.06.2014 № 3, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено, что исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.10.2013 подготовлено и направлено заявление о списании с расчетного счета Страховой группы взысканного страхового возмещения в сумме 1 571 813 руб. 10 коп., а также 28 718 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Стоимость услуг исполнителя составила 1000 руб.

О факте оплаты заказчиком исполнителю 1000 руб. свидетельствуют копия платежного поручения от 17.09.2014 № 2066, акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора.

В соответствии с актом об оказании услуг от 09.09.2014 № 4 исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-13348/2013 в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях: 10.12.2013 в    10 час 30 мин, 16.01.2014 в 10 час 30 мин, 23.01.2014 в 11 час 10 мин, 28.01.2014 в 14 час 30 мин, 04.02.2014 в 14 час 20 мин, 10.02.2014 в 11 час        00 мин.

Факт нахождения представителей истца Артемьевой Л.Н. (доверенность от 01.11.2013), Невенкина М.А. (доверенность от 09.12.2013) в городе Архангельске и их участие 10.12.2013, 16.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 04.02.2014, 10.02.2014 в рассмотрении дела № А05-13348/2013 подтверждается протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний, а также решением суда по настоящему делу.

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.10.2013 обязательств представителями истца  направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2014 в 10 час 00 мин.

Факт нахождения представителя истца Ореховой О.Н. (доверенность от 19.03.2014) в городе Вологде и ее участие в рассмотрении жалобы подтверждается приказом исполнителя от 25.04.2014 № 32, протоколом судебного заседания и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Также исполнителем направлен отзыв на кассационную жалобу ответчика и осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении дела в кассационной инстанции 08.09.2014 в 14 час 45 мин.

Факт нахождения представителя истца Ореховой О.Н. (доверенность от 19.03.2014) в Санкт-Петербурге