Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А05-10776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

45 000 руб., бревен - 8000 руб., а стола и скамеек - 10 000 руб., его задолженность за переданные материалы составляет 63 000 руб.

    При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме суду первой инстанции не представлено, с ответчика обоснованно взыскано 226 300 руб. задолженности (163 300 руб. долга за работы по договору + 63 000 руб. долг за материалы).

    В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 7829 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 23.12.2013.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   Как следует из пункта 4.3 договора от 12.04.2013, заказчик обязан оплатить оставшиеся 30 % от стоимости договора по факту готовности на площадке подрядчика. Однако, материалы дела не позволяют достоверно установить, когда сруб дома и бани были готовы, а ответчику был предъявлен для подписания акт выполненных работ от 20.07.2013.

   В связи с этим в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы и материалы в течение 7 дней с момента получения претензии истца об оплате 229 300 руб. долга, которая была направлена почтой 07.08.2013. Таким образом, с учетом сроков на доставку почтовой корреспонденции, работы подлежали оплате в срок до 22.08.2013, а проценты начисляются за период с 23.08.2013.

   При таких обстоятельствах, за период с 23.08.2013 по 23.12.2013 (дата указана истцом) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 226 300 руб., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано                        6275 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

   Кроме того, Общество при обращении в суд с иском заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

    Аналогичная позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 24 520 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не усматривает.

   Материалами дела подтверждается, что 03.08.2013 ООО «Кипач» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Степанович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, касающихся спорных правоотношений заказчика с Фирмой по взысканию суммы задолженности по договору на изготовление и сборку сруба и процентов. Дополнительно заключено соглашение к договору от 01.12.2013.

   Перечень услуг определен в пункте 1.1 договора, их стоимость составила 25 000 руб.

   ООО «Кипач» произвело оплату оказанных услуг в сумме 25 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 № 12. Об их объеме свидетельствует акт выполненных работ от 02.09.2013, подписанный сторонами.

   Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, правомерно возместил истцу стоимость оказанных представителем услуг в размере 24 520 руб.

   Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       10 января 2014 года по делу № А05-10776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина