Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А05-10776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кипач»                                  Плотникова С.С. по доверенности от 24.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2014 года по делу № А05-10776/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кипач»                                  (ОГРН 1132920000025; далее – Общество, ООО «Кипач») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТрансЕвросталь» (ОГРН 1066234043303; далее – Фирма, ООО «ТрансЕвросталь») о взыскании 50 000 руб., в том числе                          47 740 руб. 44 коп. части долга по договору от 12.04.2013 на изготовление и сборку сруба, и 2559 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 02.09.2013, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 237 129 руб. 64 коп., в том числе 229 300 руб. задолженности и 7829 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 23.12.2013, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 232 575 руб. 11 коп., в том числе 226 300 руб. долга и                             6275 руб. 11 коп. процентов, а также 1851 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 520 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 5742 руб. 59 коп. государственной пошлины.

    ООО «ТрансЕвросталь» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с примененной истцом методикой расчета процентного коэффициента кубатурника оцилиндрованного бревна, в связи с чем полагает, что переплатил истцу 185 000 руб. за объемы оцилиндрованного бревна, которые Фирмой изготовлены не были. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и проведении строительной экспертизы.

     Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2014, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

     Определением от 19.02.2014 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4952/2013.

     Определением от 19.03.2015 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение от 30.06.2014 по делу № А54-4952/2013. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А54-4952/2013 решение суда оставлено без изменения.

      От истца поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу.

      Определением от 23.03.2015 истцу отказано в ускорении рассмотрения дела № А05-10776/2013.

      Определением от 16.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

      В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

      Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2015, возражал относительно удовлетворения жалобы.

    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

    Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, 12.04.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на изготовление и сборку сруба, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик по заданию заказчика изготавливает из материала заказчика объекты, указанные в пункте 2 договора. Объекты изготавливаются из сруба с характеристиками, указанными в эскизе сруба, являющемся приложением № 1 к договору.

    Согласно пункту 2 договора объектами изготовления являются дом из оцилиндрованного бревна диаметром 26 мм, а также баня, колодец из оцилиндрованнного бревна 6х6 диаметром 24 мм. В материалы дела представлены эскизы сруба и чертежи объектов, подлежащих изготовлению.

    В пункте 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы по изготовлению срубов дома и бани в городе Архангельске в течение 45 дней с момента зачисления аванса на его расчетный счет.

    В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость материалов и производства работ по данному договору составляет: дом - 850 000 руб., баня и колодец - 91 000 руб., а всего - 941 000 руб. В силу пункта 3.3 договора стоимость работ по сборке на готовый фундамент заказчика установится дополнительным соглашением после составления проекта подрядчиком, который должен быть составлен в течение 14 дней после подписания договора и перечисления аванса подрядчику.

    При этом в пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ (сборка) устанавливается дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами после составления проекта.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2013 № 1, подписанным после составления проекта, стороны согласовали окончательную стоимость изготовления и сборки объектов из сруба в размере 1 774 000 руб., в том числе: дом 159,4 куб.м - 1 115 000 руб., сборка дома на готовый             фундамент - 319 000 руб., врезка балок - 66 000 руб., дополнительные материалы - балки 100*200 8,5 куб.м - 54 000 руб., баня 24,42 куб.м -              171 000 руб., сборка бани - 49 000 руб.

    Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

    Согласно данным, представленным сторонами и содержащимся в акте сверки взаимных расчетов от 24.07.2013, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 610 700 руб.

    В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 229 300 руб. задолженности, из которых долг за выполненные по договору работы составил 163 300 руб. Кроме того, во взыскиваемую сумму истец включил 45 000 руб. долга за стропила,              11 000 руб. долг за 5 бревен и 10 000 руб. долга за стол и 2 скамейки, изготовленные по устному заданию заказчика.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.              Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи).

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

     Из буквального содержания договора от 12.04.2013 следует, что указанная в нем цена является приблизительной, и стороны договорились согласовать окончательную стоимость работ после составления проекта путем подписания дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении от 26.04.2013 № 1 стороны согласовали окончательную твердую стоимость работ по изготовлению и сборке срубов дома и бани в размере 1 774 000 руб. При этом ни в договоре, ни в дополнительном соглашении от 26.04.2013 № 1 не указано, что стоимость работ по изготовлению и сборке объектов зависит от кубатурника оцилиндрованного бревна.

     Поскольку в договоре подряда от 12.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 1 стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 1 774 000 руб., у ответчика не имеется оснований для уменьшения цены договора. В связи с этим доводы ответчика о том, что он не согласен с примененной истцом методикой расчета процентного коэффициента (кубатурника оцилиндрованного бревна), а также представленное в материалы дела заключение специалиста от 12.09.2013                   № 1689 правового значения не имеют, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

     Ввиду того, что параллельно с рассмотрением настоящего дела рассматривался иск ответчика к ООО «Кипач» о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб. по рассматриваемому договору, суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4952/2013.

     В рамках указанного дела была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю Порхунову А.Е. Согласно заключению эксперта от 04.04.2014 № 04-04/2014, дом и баня соответствуют проекту на их возведение. Объем оцилиндрованного бревна, использованного при строительстве дома и бани, не соответствует объему, указанному в дополнительном соглашении от 26.04.2013 № 1 к договору от 12.04.2013.

     В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела № А54-4952/2013 суд установил соответствие объектов договора проекту, являющемуся приложением к договору, а зависимость окончательной цены от объема оцилиндрованного бревна сторонами не согласована, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

     Поскольку факт выполнения работ по изготовлению сборке сруба дома и бани подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом частичной оплаты в размере 1 610 700 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 163 300 руб.

     Также из материалов дела следует, что по устному заданию ответчика истец изготовил и передал стропила, 5 бревен, стол и 2 скамейки. Эти обстоятельства ответчик подтверждает в своей претензии от 25.07.2013 № 465.

     В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Как следует из материалов дела, стоимость переданных стропил составляет 45 000 руб., бревен - 11 000 руб., а стола и скамеек - 10 000 руб. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что стороны договорились о такой стоимости материалов, суду первой инстанции не представлено. Поскольку в претензии ответчик указывает стоимость стропил в размере