Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-9603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с экспертным заключением от 16.10.2014 рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.04.2012 составляла 49 900 000 руб., по состоянию на 12.10.2012 – 43 230 000 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки аргументам апеллянта представленное ООО «Юнипак» заключение от 24.11.2014 № 233-4 не соответствует статье 86 АПК РФ, поэтому  суд правомерно не принял его в качестве экспертного заключения.

Доводы о недостоверности заключения эксперта от 16.10.2014 в том числе в связи с необоснованным, по мнению апеллянта, отказом от применения сравнительного и доходного методов оценки, а также в связи с неучетом износа объекта оценки, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО «Юнипак» суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку ООО  «АвтоСпецТорг»  обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, встречного исполнения должник не получил, экономического смысла для должника сделки не имеют, они привели к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с наличием оснований для признания оспоренных сделок недействительными, а также наличием согласованных действий                           ООО «АвтоСпецТорг» и ООО «Юнипак», направленных на вывод имущества должника, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, удовлетворил требование об истребовании спорного имущества из владения    ООО «Юнипак». При этом аргументы последнего о добросовестном характере сделок, об отсутствии заинтересованности не подтверждены документально и не опровергают вывода суда о наличии оснований для виндикации имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу № А05-9603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова