Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-9603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» представителя Рябенко С.А. по доверенности от 30.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Шелаевой М.А. по доверенности от 06.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» представителя Сухоросова Д.Е. по доверенности от 24.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» представителя Горбунова А.В. по доверенности от 04.04.2014 № 02/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу             № А05-9603/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (место нахождения: 153005, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 5-я Сахалинская, 15, литер А3; ОГРН 1057602599560;                           ИНН 7621006537; далее – Компания)  о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, д. Лукинская, ул. Зеленая, д. 2;                              ОГРН 1062907003500, ИНН 2907011223; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кащеев Виктор Семенович.

В дальнейшем, решением суда от 11.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кащеева В.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из незаконного владения, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 № 3611, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг» (место нахождения: 150060, г. Ярославль,                ул. Туманова, д. 14, оф. 48; ОГРН 1087602005259, ИНН 7602070110;                                  далее – ООО «АвтоСпецТорг») и должником;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 № 3612, заключенный между ООО  «АвтоСпецТорг» и должником;

3) истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» (место нахождения: 150000, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 17а; ОГРН 1087604017852, ИНН 7604141670;                                           далее – ООО «Юнипак») следующее имущество:

- наружная сеть теплоснабжения (ОПХ), длина 4 061,9 м, инв.                                   № 11:205:002:0003470, кадастровый (условный) номер 29-29-02/003/2011-349, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район,                                        МО «Муравьевское», д. Горка Муравьевская;

- наружная сеть теплоснабжения, длина 5 506,8 м, инв.                                               № 11:205:002:0003460, кадастровый (условный) номер 29-29-02/019/2010-178, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район,                                      МО «Муравьевское», д. Лукинская.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попов Владимир Сергеевич, администрация муниципального образования «Муравьевское» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, д. Вороновская, д. 1Б; ОГРН 1052907034685, ИНН 2907011022), закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (место нахождения: 152760, Ярославская обл., с. Брейтово,                      ул. Депутатская, д. 2А; ОГРН 1027600788830, ИНН 7605018542), общество с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» (адрес: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, к. 5; ОГРН 1102907000866, ИНН 2907013975).

Определением суда от 21.07.2014 по делу № А05-9603/2013 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по сделкам.

Определением суда от 24.12.2014 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юнипак» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ООО «Юнипак» ссылается на  недоказанность заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Также в апеллянт указывает на недостоверность заключения эксперта Аминова А.Р. от 16.10.2014, поскольку при отсутствии достоверных, однозначных и достаточных сведений о техническом состоянии оцениваемого имущества не представляется возможным установить обоснованность не применения оценщиком выбора аналогов для оценки, а также коэффициента износа объектов оценки, совпадающего с фактическим техническим состоянием имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению                               ООО «Юнипак», суд первой инстанции необоснованно отказал в  принятии в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, заключение общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» от 24.11.2014 №233-4.

Представитель ООО «Юнипак» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества  и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражали относительно удовлетворения жалобы, согласно отзывам на нее.

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнипак».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоСпецТорг» и должник 27.04.2012 заключили договоры купли-продажи № 3611 и 3612.

В соответствии с договором № 3611 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012) должник (продавец) продает, а                               ООО «АвтоСпецТорг» (покупатель) покупает наружную сеть теплоснабжения (ОПХ), расположенную в Вельском муниципальном районе Архангельской области в д. Горка Муравьевская МО «Муравьевское», инвентарный номер 11:205:002:0003470, лит.1, условный номер 29-29-02/003/2011-349, протяженность тепловой сети - 4061,9 м (в том числе воздушная прокладка на опорах - 690,4м, подземная прокладка - 3371,5м) количество колодцев - 27шт., количество вводов - 44 шт., технический паспорт линейно-протяженного объекта от 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 3611 цена имущества согласована сторонами в размере 5 154 700 руб.

В соответствии с договором № 3612 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012) продавец (должник) продает, а покупатель покупает наружную сеть теплоснабжения, расположенную в Вельском муниципальном районе Архангельской области в д. Лукинская, инвентарный номер 11:205:002:0003460, лит.1, условный номер 29-29-02/019/2011-178, протяженность тепловой сети - 5506,8 м (в том числе воздушная прокладка на опорах - 726,6м, транзит по зданию - 103,1м, подземная прокладка - 4752,2м) количество колодцев - 50шт., количество вводов - 68 шт., технический паспорт линейно-протяженного объекта от 19.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 3611 цена имущества согласована сторонами в размере 7 115 300 руб.

Отчуждаемые объекты переданы покупателю по актам приема - передачи от 27.04.2012.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.08.2012.

Впоследствии, ООО «АвтоСпецТорг» и ООО «Юнипак» 12.10.2012 заключили договоры купли-продажи № 1112 и 1212, в соответствии с которыми указанное выше имущество (сети) продано ООО «Юнипак».

Полагая, что договоры купли-продажи от 27.04.2012 являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое, как уже указывалось выше, было удовлетворено Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии