Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-11670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

         Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляла Виноградова А.Н.

В данном случае в материалах дела отсутствует составленный исполнителем и заказчиком акт приема-передачи услуг, оказанных Виноградовой А.Н. в период участия ее в деле в качестве представителя конкурсного управляющего предпринимателя Пуляева А.С.  Степанова Н.А.

В договоре от 09.04.2013 на оказание юридических услуг перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг не приведен, стоимость оказанных услуг не определена.

Представленный истцом в материалы дела  акт приема-передачи работ от 27.05.2014 (том 4, лист 27) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из данного документа следует, что указанные в этом акте услуги в размере 60 000 руб. оказаны исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012, а не по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2013.

Доказательства внесения в установленном порядке исправлений, уточнений в акт от 27.05.2014 сторонами  в указанной части истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном акте отражены услуги, которые Виноградова А.Н. фактически не оказывала заказчику. Так, исковое заявление составлено и подписано от имени истца иным лицом – Мазо Д.Л., других исковых заявлений, составленных и поданных представителем Виноградовой А.Н., в материалах дела не имеется. В договоре от 09.04.2013 не указано, что исполнение услуг по юридическому сопровождению могут быть поручены третьему лицу, что предполагает исполнение обязанностей по договору исполнителем лично.

Также в акт от 27.05.2014 включены услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Между тем, как следует из материалов дела, в заявленную к возмещению стоимость услуг в размере         60 000 руб. входят услуги, оказанные исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Расходы по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заявлялись истцом самостоятельно, с обоснованием иными документами (том 4, листы 6-8, 16-19).

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 20.09.2013 (том 4, лист 26), согласно которому стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000 руб., также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное соглашение заключено к договору оказания юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012, при этом, как ссылается заявитель и указано в квитанции  к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 № 7 об уплате денежных средств Степановым Н.А. Виноградовой А.Н., в рамках данного дела услуги оказаны по договору от 09.04.2013.

Доказательства внесения в установленном порядке исправлений, уточнений в дополнительное соглашение от 20.09.2013 сторонами  в указанной части истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем услуг по сбору доказательств и документов, изготовлению дополнительного искового заявления. Услуги по изготовлению запросов и составлению претензии относятся к категории досудебных, оказываются до обращения заявителя в арбитражный суд, поэтому в силу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не могут быть отнесены.

В то же время участие представителя конкурсного управляющего предпринимателя Пуляева А.С.  Степанова Н.А.  Виноградовой А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что Виноградовой А.Н. составлено одно сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта в суд первой инстанции (том 2, лист 172).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учтя относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер и обстоятельства спора, количество проведенных судебных заседаний, считает, что взысканию с ответчика в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. Степанова Николай Анатольевич  подлежат расходы в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в сумме  15 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего Степанова Н.А., так как денежные средства уплачены из собственных средств последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что денежные средства, подлежащие возмещению истцу в размере 15 000 руб., уплачены исполнителю по договору по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 № 7 непосредственно Степановым Н.А. (том 4, лист 31).

Между тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае истцом по делу является конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. Степанов Николай Анатольевич.

Таким образом, судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Пуляева А.С. Степанова Николая Анатольевича.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

           п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-11670/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов