Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-11670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А05-11670/2013 (судья Сметанин К.А.),

                                                 у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя                    Пуляева А.С. Степанов Николай Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 1022900535052; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                ул. Поморская, д. 11; далее - общество) о взыскании 1 423 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуляев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309290327200032; место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 163000, г.Архангельск, ул. Попова, д. 15), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (место нахождения: г. Архангельск,                 пр. Новгородский, 91/93)

Решением суда от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  с общества в пользу предпринимателя Пуляева А.С. в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича в возмещение ущерба взыскано 977 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанции у истца возникли расходы в сумме 84 388 руб., конкурсный управляющий предпринимателя Пуляева А.С.  Степанов Н.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об их взыскании с ответчика, из которых 30 000 руб., как считает заявитель, следует взыскать в пользу конкурсного управляющего Степанова Н.А., 54 388 руб. - в конкурсную массу предпринимателя Пуляева А.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу конкурсного управляющего предпринимателя Пуляева А.С.  Степанова Николая Анатольевича 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в конкурсную массу предпринимателя Пуляева А.С. расходов в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель Пуляев А.С. заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не заявлял.

Истец с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 45 000 руб. (судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции указывает на правомерность заявления конкурсным управляющим предпринимателя Пуляева А.С.  Степановым Н.А. требований о взыскании судебных расходов с ответчика в конкурсную массу предпринимателя Пуляева А.С. в силу положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Также в жалобе ее податель ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению в полном размере. Помимо этого, податель жалобы просит изменить резолютивную часть обжалуемого определения суда в части указания на то, что судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего Степанова Н.А., а не в конкурсную массу предпринимателя Пуляева А.С., так как уплата данной суммы произведена из собственных средств Степанова Н.А.

Ответчик, третьи лица  отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из заявления истца о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий предпринимателя Пуляева А.С.  Степанов Н.А. просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А05-11670/2013.

При этом в данном случае в силу положений статей 126, 129                         Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим Степановым Н.А. заявление о возмещении расходов подано от имени и в интересах предпринимателя  Пуляева А.С. 

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимателя Пуляева А.С.  Степанов Н.А.  (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Виноградовой Александрой Николаевной (исполнитель) договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг (том 4, лист 25; далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика и по согласованию задания с исполнителем оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Задание заказчика может быть сформулировано как в письменной, так и в устной форме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется выполненными работами. Завершение выполнения исполнителем этапов предоставления услуг фиксируется ежемесячным подписанием соответствующих актов приема-передачи услуг по данному договору.

Также конкурсным управляющим предпринимателя Пуляева А.С.  Степановым Н.А.  в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.09.2013 к договору оказания юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012 (том 4, лист 26), согласно которому исполнитель оказывает услуги по сбору доказательств и документов, изготовлению запросов и претензий о взыскании с общества 1 423 000 руб. в возмещение ущерба; изготовлению дополнительного искового заявления и представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявлении о взыскании с общества 1 423 000 руб. в возмещение ущерба. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000 руб.

  В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец ссылается на акт приема-передачи работ от 27.05.2014 к договору оказания юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012 (том 4, лист 27), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв общества на исковое заявление, документы и фотографии для проведения экспертизы, оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила                60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору в размере 60 000 руб. истцом представлены  в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 № 7 на сумму 30 000 руб. (том 4, лист 31), платежное поручение от 27.05.2014 № 15 на сумму 30 000 руб. (том 4, лист 32).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что документально подтверждены расходы в размере 30 000 руб.

Участие представителя конкурсного управляющего предпринимателя Пуляева А.С.  Степанова Н.А.  Виноградовой А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Между тем предъявленное истцом в материалы дела платежное поручение от 27.05.2014 № 15 на сумму 30 000 руб. (том 4, лист 32) не является надлежащим доказательством несения расходов в указанном размере именно по договору от 09.04.2013 в рамках дела № А05-11670/2013.

  Так, согласно указанному платежному документу оплата в размере           30 000 руб. произведена индивидуальным предпринимателем Пуляевым А.С. по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2013, в то время как в рамках дела № А05-11670/2013 услуги истцу оказаны представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.04.2013.

Доказательства внесения в установленном порядке исправлений, уточнений в платежный документ в указанной части истцом в материалы дела не представлено, как и иных доказательств перечисления 30 000 руб. исполнителю по договору от 09.04.2013 не представлено.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расчетный счет, с которого произведена оплата (40802810200143014917), является основным счетом предпринимателя Пуляева А.С. (статья 133                Закона № 127-ФЗ).

Представленные конкурсным управляющим предпринимателя                     Пуляева А.С.  Степановым Н.А.  в суд апелляционной инстанции документы (определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                    2013 года по делу № А05-7121/2011, справки банка по состоянию на 24.09.2013, на 09.11.2012, сведения налогового органа о счетах в кредитных организациях от 04.04.2012, определение Арбитражного суда Архангельской области от                   26 апреля 2013 года по делу У А05-7121/2011) не являются безусловным доказательством того, что на дату совершения операции (27.05.2014) расчетный счет, с которого произведена оплата (40802810200143014917), являлся основным счетом предпринимателя Пуляева А.С.

Иные документы, подтверждающие несение истцом расходов в размере 30 000 руб., в материалах дела отсутствуют. На такие документы не ссылается и истец.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтвержденными являются расходы в размере 30 000 руб., оплата которых произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 № 7 (том 4, лист 31).

В то же время согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По расчету суда апелляционной инстанции судебные расходы, которые могли бы быть отнесены на ответчика составляют, 20 597 руб.

Между тем по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о