Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-3847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» Ганичевой О.С. по доверенности от 13.01.2015 № 1016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу № А13-3847/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: город Москва, улица Н.Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее –               ОАО «РЖД», Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 4; ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408; далее – ЗАО «ЧФМК», Комбинат) о взыскании 17 127 руб. 93 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением суда от 19.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с ЗАО «ЧФМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность ссылок  истца на договор № 4Р22-0029/09, устанавливающий порядок расчетов между Дорогой и Комбинатом за транспортные услуги, поскольку  внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема не относится к отношениям сторон по расчетам. Более того, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.12.2008 № 4-58 не содержит ссылки на применение к нему условий договора № 4Р22-0029/09, и предусматривает свои условия по расчетам. По мнению апеллянта, суд не учел, что договор № 4-58 не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Считает, что суд не дал должной оценки доводам Комбината о том, что Дорога подавала вагоны единовременно в количестве большем, чем запланировано в заявке ГУ-12 и ранее, указанных в ней сроков, что повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования. Судом не исследовался вопрос о наличии вины                      ЗАО «ЧФМК» в задержке подачи спорных вагонов. Полагает, что акты общей формы, составленные истцом в одностороннем порядке, не содержат указание на причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. Указывает, что Дорогой не представлены суду доказательства уведомления Комбината о предстоящей подаче вагонов, не позднее чем за два часа до подачи. Ссылается также на то, что поскольку истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование инфраструктурой, принадлежащей ему как перевозчику, не может быть установлен соглашением сторон, а регулируется государством. Кроме того, плата за услуги по использованию путей общего пользования является инфраструктурной составляющей тарифа на перевозку грузов, и повторное взимание Дорогой с ЗАО «ЧФМК» платы за использование инфраструктуры недопустимо.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЧФМК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.04.2015 по настоящему делу произведена замена третьего лица – открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на его правопреемника – акционерное общество «первая Грузовая Компания» (далее - Компания).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию апеллянта, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 Дорога (перевозчик) и Комбинат (владелец) заключили договор от № 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования         ЗАО «ЧФМК» по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 5 договора № 4-58 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и их возврат производится круглосуточно на основании уведомления.

В силу параграфа 9 договора № 4-58 при задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов владелец перечисляет перевозчику плату за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования в размере 50% от ставок платы, приведенных в Тарифном руководстве № 2.

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (плательщик) заключен договор о порядке расчетов за транспортные услуги № 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору. Размер платы может быть изменен Дорогой с уведомлением клиента, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.4.6 договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 3) плательщик обязался уплачивать за нахождение на железнодорожных путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, 50% от ставок платы, приведенных в таблицах № 9 и 10 Тарифного руководства № 2

Уведомлением от 28.12.2012 № 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению № 1 к уведомлению.

В соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 10.01.2013 № 4Р12-029/13 ОАО «РЖД» обязано принимать на рассмотрение заявки на перевозки грузов формы ГУ-12 в сроки, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), если они направлены с автоматизированного рабочего места грузоотправителя через АС ЭТРАН с использованием электронной подписи (пункт 2.4 договора).

По перевозочным документам в октябре 2013 года в адрес Комбината прибыли порожние вагоны, принадлежащие Компании. Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причин их составления – «занятость фронта погрузки» и ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов, в соответствии с условиями договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5) истец начислил ЗАО «ЧФМК» плату в размере, определенном приложением               № 3 к договору, что составляет 17 127 руб. 93 коп.

Комбинат начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Дороги обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28. В соответствии с пунктом 6 данных правил задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

ОАО «РЖД» на железнодорожной станции «Череповец-1» составило акты общей формы о начале задержки вагонов и акты общей формы об окончании задержки вагонов, фиксирующие время начала, окончания и причины простоя прибывших в адрес Комбината вагонов, а именно занятость фронтов погрузки ранее поданными вагонами.

Данные акты были предъявлены Дорогой для подписания уполномоченным представителям Комбината, которые от подписания этих документов отказались.

Письменных возражений на содержание составленных истцом актов общей формы ответчиком в адрес Дороги также не направлялось.

В связи с отказом от подписания указанных актов в них сделана запись о том, что данные документы составлены в присутствии представителей грузополучателя, которые от их подписания отказались. Отказ представителей Комбината от подписания актов общей формы зафиксирован в актах, подписанных представителями Дороги.

На основании указанных актов общей формы Дорогой оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов в октябре 2013 года, которые подписаны Комбинатом без каких-либо возражений.

Таким образом, принимая во внимание отказ представителей Комбината от подписания актов общей формы, ненаправление своевременно возражений в отношении содержащихся в них сведений, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неправомерном составлении Дорогой указанных актов в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ЗАО «ЧФМК» в задержке вагонов на путях общего пользования документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности актами общей формы, являющимися в силу статьи 119 УЖТ и раздела 3 Правил № 45 надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования

Ссылка Комбината на то обстоятельство, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока и в количестве, превышающем заявленное, что повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, является необоснованной, материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о том, что размер платы не согласован сторонами и взыскание данной платы неправомерно, а условиями договора такая плата не предусмотрена, являются ошибочными. Начисленная истцом плата напрямую предусмотрена пунктом 2.1.10 договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5. Договор сторонами подписан без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих