Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-9338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подкровельного пространства (чердачного помещения), в результате чего происходит конденсация влаги, содержащейся в воздухе чердачного помещения на внутренней поверхности листов покрытия кровли, при этом образуется скопление влаги в виде капель, которые под действием силы тяжести попадают на материал укрытия, тем самым увлажняя его.

В ходе исследования по 3 вопросу экспертом установлено, что поверхность герметика на фальцах неровная, с наплывами, что не соответствует требованиям Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными мастичными и стальными кровлями и является дефектом.

Вместе с тем в суде первой инстанции эксперт пояснил, что Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями (утверждены приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614), на которые имеется ссылка при ответе на 3 вопрос, носят рекомендательный характер. То обстоятельство, что поверхность герметика на фальцах неровная, с наплывами, не свидетельствует о герметичности (или негерметичности) стыков.

Учитывая, что истец, возражая в отношении выводов эксперта, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по текущему ремонту металлической кровли здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, выполнены ответчиком с нарушением установленных требований, имеют недостатки, подлежащие устранению.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         16 января 2015 года по делу № А05-9338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина