Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-9338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Макаровской Т.Н.,

         при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» Зезиной О.С. по доверенности от 18.09.2013, индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича и его представителя Грязнова Д.А. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу № А05-9338/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                 пр-кт Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу (место жительства: 163000, г. Архангельск,                                   пр-кт Новгородский, д. 183, кв. 63; ОГРНИП 308290102300061,                            ИНН 292600277191; далее - Предприниматель) о взыскании                                         578 556 руб. 10 коп., в том числе 469 492 руб. 84 коп. убытков и                                    109 063 руб. 26 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 469 492 руб. 84 коп. убытков, 411 378 руб. 96 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении иска Учреждению отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6046 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что поверхность герметика на фальцах неровная, с наплывами, что не соответствует требованиям и является дефектом. Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ не может быть признан соответствующим условиям договора и быть пригодным для установленного данным договором использования. Однако судом при вынесении решения указанный довод истца проигнорирован, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу и вынесении по делу неправосудного решения. Кроме того, предметом иска являлось взыскание убытков, связанных с выполнением необходимых работ для восстановления герметизации стыков, а не с устранением последствий возникших протечек кровли, что также не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, 27.06.2013 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контакт (регистрационный № 174733) на выполнение работ по текущему ремонту металлической кровли, устройству ограждений, лестниц и ходовых мостиков на кровле здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49.

  Согласно условиям контракта подрядчик принял обязательства по выполнению работ по текущему ремонту металлической кровли, устройству ограждений, лестниц и ходовых мостиков на кровле здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом.

  В силу пункта 1 дополнительного соглашения к контакту от 07.08.2014 общая стоимость работ по контракту составляет 1 913 390 руб. 50 коп.

По утверждению истца, в период гарантийного срока эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, а именно некачественно выполнен ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков металлической кровли мастикой герметизирующей нетвердеющей с предварительным обжимом фальцев в местах протечек, происходит ее отслоение. Следствием чего явилось отслоение мастики, ослабление крепления оцинкованных листов, протечки воды в местах примыканий и через стыки металлической кровли.

Пунктом 3.2.10 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства, приемки.

В силу пункта 3.2.8 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязан своими средствами и за свой счет устранить выявленные недостатки работ согласно акту без дополнительной оплаты и в разумный срок. Течение гарантийного срока прерывается на время со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком.

В соответствии с претензией от 20.03.2014 № 237 заказчик предложил подрядчику в срок до 25.05.2014 произвести устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По утверждению ответчика, работы выполнены с надлежащим качеством, протечки кровли в местах проведения ремонта отсутствуют.

По утверждению истца, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ (убытки), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 02.06.2014, составляет 469 492 руб. 84 коп.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за несвоевременное устранение недостатков (дефектов, недоделок) работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В виду того, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных недостатков, истцом начислены пени за период с 26.05.2014 по 30.12.2015 в размере 411 378 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании убытков и неустойки.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении иска полностью, поскольку в выполненных ответчиком работах отсутствуют недостатки, подлежащие устранению, в соответствии с экспертным заключением.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15                настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, по мнению истца,  некачественно выполнен ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков металлической кровли мастикой герметизирующей нетвердеющей с предварительным обжимом фальцев в местах протечек, что привело к ее отслоению. Следствием чего явилось отслоение мастики, ослабление крепления оцинкованных листов, протечки воды в местах примыканий и через стыки металлической кровли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по выявлению причин возникших недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» Низовцеву П.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие протечек элементов кровли здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, в местах выполнения предпринимателем Бураковым А.В. работ по текущему ремонту кровли здания в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2013                       № 174733.

2. При наличии протечек кровли здания, расположенного по адресу:                   г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, установить: являются протечки кровли результатом нарушения предпринимателем Бураковым А.В. технологии производства работ, применением некачественных материалов или протечки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации кровли (в том числе чистки кровли от снега)?

3. Установить, соответствуют ли строительным нормам и правилам, выполненные предпринимателем Бураковым А.В. работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков металлической кровли здания мастикой герметизирующей нетвердеющей с предварительным обжимом фальцев кровли здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2013 № 174733.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: В ходе исследования по данному вопросу, анализа результатов осмотра чердачного помещения объекта экспертизы, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, экспертом установлено наличие следов увлажнения материала укрытия теплоизоляции чердачного перекрытия в левой, центральной и правой частях здания, относительно главного фасада здания, выходящего на проспект Троицкий.

Ответ на вопрос № 2: В ходе исследования по данному вопросу, анализа результатов осмотра чердачного помещения объекта экспертизы, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, экспертом установлено, что причиной увлажнения материала укрытия теплоизоляции кровли не могут являться: нарушения предпринимателем Бураковым А.В. технологии производства работ, применение некачественных материалов, а также нарушение правил эксплуатации кровли (в том числе чистки кровли от снега).

Ответ на вопрос № 3: В ходе исследования по поставленному вопросу, анализа результатов осмотра объекта экспертизы и нормативно-технических документов экспертом установлено, что работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков металлической кровли здания мастикой герметизирующей нетвердеющей с предварительным обжимом фальцев кровли здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49 в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2013 № 174733 не могут соответствовать требованиям нормативно-технических документов, изложенных в техническом задании к государственному контракту от 27.06.2013 № 174733, т.к. нормативные документы не регламентируют производство работ по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков металлической кровли здания мастикой герметизирующей нетвердеющей с предварительным обжимом фальцев.

В ходе исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что поверхность герметика на фальцах неровная, с наплывами, что не соответствует требованиям Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными мастичными и стальными кровлями и является дефектом.

В соответствии с пояснениями эксперта, а также выводами, изложенными в ответах на вопросы 1, 2 экспертного заключения, в ходе осмотра чердачного помещения здания было установлено наличие следов увлажнения материала укрытия теплоизоляции чердачного перекрытия левой, центральной и правой частях здания относительно главного фасада здания. При этом увлажнение теплоизоляции не связано с дефектами работ по ремонту кровли, наличие протечек, являющихся следствием дефекта кровли, не установлено.

В результате проведенного осмотра и исследования экспертом установлено, что внутренние поверхности фальцев, осмотренные в зоне увлажнения, сухие, подтеки и обледенения в них не выявлены, что свидетельствует о невозможности проникновения влаги в виде атмосферных осадков через конструкцию фальцев покрытия кровли (стр. 7 заключения).

По утверждению эксперта, причиной увлажнения материала не могут являться нарушения ответчиком технологии производства работ, а также применение некачественных материалов. Причиной увлажнения является недостаточная вентиляция