Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-12909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик ссылается на уведомление заказчика о приостановлении работ по контракту в виду непригодности предоставленной истцом проектной (технической) документации.

        Действительно, в материалах дела имеется письмо подрядчика к заказчику от 12.03.2014 № 213 о том, что оборудование комплекса ИТСОТБ закуплено и готово к отгрузке на объект. От управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – ООО «Лукойл-Транс») на запрос исполнителя поступил ответ от 20.02.2014, из которого следует, что проект в установленном порядке не был согласован с собственником терминала. При этом на листе согласований проектной документации имеется согласующая подпись исполняющего обязанности директора открытого акционерного общества «Варандейский Терминал» Канева Е.Н. от 17.10.2012. Основным требованием ООО «Лукойл-Транс» является необходимость разработки проектной документации на дополнительно устанавливаемое оборудование на СМЛОП и причальной набережной с прохождением соответствующих экспертиз и получением необходимых согласований. Также со стороны управляющей компании выставлено предложение о переносе двух радиолокационных станций с причальной набережной в район служебно-бытового модуля филиала федерального государственного учреждения «АМП Архангельск». Для разрешения создавшейся ситуации необходимо проводить дополнительные изыскания, разработку проектных решений и их согласование со всеми заинтересованными сторонами. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжить работы на объекте в полном объеме в соответствии с календарным планом и приостановлении работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 18.03.2014                  № 01-19-125 сообщил подрядчику, что считает целесообразным отправить оборудование к месту исполнения контракта до разрешения ситуации по проведению дополнительных работ, могущих повлечь увеличение срока выполнения работ по контракту.

Ответчику 06.05.2014 было дано разъяснение о том, что объект оснащения средствами ИТСОТБ остался неизменным, а, следовательно, оснований для приостановления работ не имеется.

Других писем в адрес заказчика о приостановлении выполнения работ от ответчика не поступало.

В письме от 28.04.2014 № 453 подрядчик сослался на игнорирование запросов со стороны управляющей компании ООО «Лукойл-Транс» на получение ТУ на размещение и технологическое подключение оборудования к сетям энергоснабжения, отсутствие допуска сотрудников со стороны                     ООО «Лукойл-транс» на территорию объекта с целью проведения монтажных работ.  В связи с чем указал на то, что завершение работ находится на грани срыва.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления работ, о котором исполнитель сообщил заказчику в письме от 12.03.2014 № 213, не имелось. Наличие обстоятельств, затрудняющих выполнение обязательств по контракту, должно было быть известно подрядчику с самого начала. Контрактом не предусмотрены обязанности заказчика согласовывать с собственником территории, где планируется установка оборудования, технических вопросов производства монтажа, получения разрешений от контролирующих органов, технических условий размещения. Рабочая и проектная документация оснащения акватории морского порта Варандей средствами ИТСОТБ была согласована разработчиком с собственником объекта и с разработчиком проекта СМЛОП – ЦКБ «Коралл».

Доказательств отсутствия допуска сотрудников ответчика на территорию производства работ в период срока, предусмотренного договором, для установки оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не подтверждают нарушение заказчиком каких-либо обязанностей по контракту, которые могли послужить причиной задержки сроков выполнения работ.

        Следовательно, снования для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Согласно пункту 9.2 контракта ставка пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

        Суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до                167 929 руб., руководствуясь тем, что неустойка необоснованно начислена истцом на полную стоимость второго этапа работ.

        При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости невыполненных работ к моменту окончания срока выполнения работ по договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Учреждения о том, что неустойка подлежит начислению из полной стоимости этапа, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                            19 января 2015 года по делу № А05-12909/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» и общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина