Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-12907/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

город Череповец, улица Данилова, дом 26, квартира 72, опись вложения в ценное письмо от 10.04.2014. Факт направления данного уведомления и его получения адресатом подтверждается материалами дела (л.д. 65-66) и Тряничевым Г.В. не оспаривается.

В подтверждение факта направления иных уведомлений ответчик представил описи вложения в ценные письма, принятые к отправке экспресс-почтой 28.04.2014 по двум адресам: город Вологда, улица Некрасова, дом 60а, и город Череповец, улица Данилова, дом 26, квартира 72; уведомления о вручении почтовых отправлений по указанным адресам 29.04.2014; экспедиторские расписки (л.д. 68-73).

Вместе с тем представленные в материалы дела экспедиторские расписки не содержат отметок о получении отправлений получателем.

К представленным уведомлениям о вручении почтовых отправлений, содержащим сведения о получении корреспонденции секретарем Поповой и работником канцелярии Аксеновым, суд относится критически, поскольку оснований полагать, что по месту жительства Тряничева Г.В. прием корреспонденции осуществляется каким-либо должностным лицом, не имеется.

Более того, каждая из описей вложения в ценное письмо от 28.04.2014 содержит лишь указание на направление уведомления о проведении общего собрания 14.05.2014 и не позволяет определить, в какой редакции истцу было направлено данное уведомление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждой описи вложения от 28.04.2014 (по двум разным адресам) указано на направление               1 уведомления о проведении 14.05.2014 общего собрания Общества (л.д. 72, 73), в то время как изменения в повестку дня вносились двумя уведомлениями от 28.04.2014 - № 153 и № 44/3.

Поскольку материалы дела подтверждают получение Тряничевым Г.В. лишь уведомления от 10.04.2014 № 127 и достоверно не свидетельствуют о получении двух других уведомлений - от 28.04.2014 № 153 и от 28.04.2014            № 44/3, суд приходит к выводу о недоказанности направления в адрес Тряничева Г.В. спорного уведомления с повесткой дня по вопросам о прекращении полномочий директора Общества Тряничева Г.В. и избрании на эту должность Карабанова С.В.

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Утверждение ответчика о том, что Тряничеву Г.В. было известно о предстоящем собрании, однако своим правом на участие в нем истец не воспользовался, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам. Тряничев Г.В. был уведомлен о собрании, назначенном на 14.05.2014, но с другой повесткой дня.

Ссылка ответчика на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку голосование Тряничева Г.В., которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25%, не повлияло бы на принятие собранием решений, несостоятельна.

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившими в силу с 01.09.2013, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников своё волеизъявление.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения оспариваемого собрания от 14.05.2014 о переизбрании генерального директора общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании участника Тряничева Г.В. - владельца доли в размере 25% уставного капитала Общества, а следовательно, являются ничтожными в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от                      12 декабря 2014 года по делу № А13-12907/2014.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» от 14.05.2014, оформленные протоколом от 14.05.2014 № 2 и принятые в следующей редакции:

1. Прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» Тряничева Геннадия Владимировича.

2. Избрать на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» Карабанова Сергея Владимировича сроком на три года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в пользу Тряничева Геннадия Владимировича  7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева