Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-12907/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Тряничева Геннадия Владимировича  Петрушкина М.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-12907/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Тряничев Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627, Вологодская обл.,          г. Череповец, ул. Комарова, д. 11; ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510; далее – ООО «Природоохранный центр», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 14.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тряничев Г.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт извещения истца о времени и месте проведения собрания по вопросу о выборе директора ООО «Природоохранный центр»; уведомление от 28.04.2014 о проведении собрания изготовлено Обществом менее чем за 30 дней до его проведения; накладные экспедиторской компании не содержат отметок о получении корреспонденции либо об отказе в получении корреспонденции; представленные ответчиком описи вложения не позволяют определить, в какой редакции Тряничеву Г.В. направлялось уведомление о проведении 14.05.2014 внеочередного общего собрания.

В заседании суда представитель Тряничева Г.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 14.11.2000 мэрией города Череповца.

Участниками ООО «Природоохранный центр» по состоянию на 01.04.2014 являлись Карабанов Сергей Владимирович с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 283 477 руб. 27 коп., что составляет 75% уставного капитала, и Тряничев Геннадий Владимирович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 121 497 руб. 20 коп., что составляет 25%.

Как усматривается в материалах дела, 14.05.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Природоохранный центр», в котором принял участие только Карабанов С.В. и на котором приняты следующие решения:

1) прекратить полномочия директора ООО «Природоохранный центр» Тряничева Г.В.;

2) избрать на должность директора ООО «Природоохранный центр» Карабанова С.В.

Тряничев Г.В., считая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления № 90/14).

Тряничев Г.В. во внеочередном общем собрании участников Общества 14.05.2014 участия не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 7.1 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за                 30 дней до проведения собрания заказным письмом.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 по делу № А13-4865/2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Природоохранный центр» от 01.04.2014, оформленное протоколом от 01.04.2014, в части прекращении полномочий директора ООО «Природоохранный центр» Тряничева Г.В. с 01.04.2014 и об избрании директора Карабанова С.В. признано недействительным.

Вместе с тем 14.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное двумя протоколами от 14.05.2014 за одним номером 2 (л.д. 75-77).

При этом в соответствии с одним протоколом на собрании были приняты решения по вынесенным на повестку дня вопросам:

1) об определении сроков и порядка передачи необходимых документов от прежнего директора Тряничева Г.В. назначенному с 09.04.2014 новому директору Карабанову С.В. для проведения аудиторской проверки                      ООО «Природоохранный центр» (принято решение принять все возможные меры правового характера по возложению на Тряничева Г.В. обязанности по передаче необходимой для деятельности Общества документации);

2) об определении сроков проведения аудиторской проверки (принято решение перенести сроки проведения аудита ООО «Природоохранный центр» с целью сбора и восстановления необходимых документов);

3) об определении срока полномочий директора                                    ООО «Природоохранный центр» Карабанова С.В. (принято решение установить срок полномочий директора Общества Карабанова С.В. до 01.04.2017).

В соответствии с другим протоколом от 14.05.2014 на собрании были приняты следующие решения:

1) прекратить полномочия директора ООО «Природоохранный центр»         Тряничева Г.В.

2) избрать на должность директора ООО «Природоохранный центр»                Карабанова С.В. сроком на 3 года.

В указанных протоколах усматривается, что в собрании участвовал и принимал решения лишь Карабанов С.В., обладающий 75% долей. Истец участия в собрании не принимал.

Как следует из материалов дела, для проведения собрания были составлены следующие уведомления:

1) уведомление от 10.04.2014 № 127 (л.д. 64) за подписью директора ООО «Природоохранный центр» Карабанова С.В. о проведении 14.05.2014 в 10 час 00 мин внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

- определение сроков и порядка передачи необходимых документов от прежнего директора Тряничева Г.В. назначенному с 09.04.2014 новому директору Карабанову С.В. для проведения аудиторской проверки                     ООО «Природоохранный центр»;

- определение сроков проведения аудиторской проверки;

2) уведомление  от 28.04.2014 № 153 (л.д. 39) за подписью директора ООО «Природоохранный центр» Карабанова С.В. о проведении 14.05.2014 в 10 час 00 мин внеочередного общего собрания участников Общества и включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении срока полномочий директора ООО «Природоохранный центр»;

3) уведомление  от 28.04.2014 № 44/3 (л.д. 67) за подписью директора ООО «Природоохранный центр» Карабанова С.В. о проведении 14.05.2014 в 10 час 00 мин внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Тряничева Г.В.;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора Карабанова С.В.

Обращаясь в суд с иском, Тряничев Г.В. указал на то, что не получал уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня по вопросам о прекращении полномочий директора Общества Тряничева Г.В. и избрании на эту должность Карабанова С.В.

В подтверждение факта направления Тряничеву Г.В. первого уведомления о созыве собрания ответчик представил в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления по адресу: