Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адрес Фирмы денежные средства в размере 169 590 519 руб. 62 коп., письмом от 14.10.2014 потребовало у конкурсного управляющего Должника                Тчанниковой Л.В. обратиться с иском о взыскании с Фирмы указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

  Тчанникова Л.В. направила в адрес Фирмы претензионное письмо, которое вручено последней 06.11.2014, а затем обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения в сумме 181 891 723 руб.              26 коп. Данное заявление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-72735/2014 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Апеллянт полагает, что основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Фирмы указанной задолженности послужил пропуск срока исковой давности, хотя обязанность по её взысканию у Тчанниковой Л.В. возникла в июне 2013 года.

  Между тем как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данные выводы являются предположением, судебного акта на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не принято.

  Вместе с тем на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением названного суда, не вступившим в законную силу, от 10.02.2015 по делу № А56-72735/2014 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с неправомерностью заявленных требований (ответчик (Фирма) предъявила документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договоров субподряда и исполнении обязательств Фирмой на взыскиваемую Должником сумму денежных средств).

  Более того, доказательств затягивания Тчанниковой Л.В. конкурсного производства в отношении Должника не представлено, поскольку конкурсное производство продлено до августа 2015 года, следовательно утверждение о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения с Фирмы), которое может привести к затягиванию данной процедуры банкротства, является преждевременным.  

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. своими правами либо подтверждающих то, что её действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, а также причинению убытков, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества в обжалуемой части.

Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. апелляционным судом также не установлено.

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Тчанниковой Л.В. своими правами либо подтверждающих то, что её действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для её отстранения от исполнения возложенных на неё обязанностей не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того что суд вынес определение в обжалуемой части без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу № А13-180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова