Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Якимовой М.А. по доверенности от 07.07.2014, от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 27.11.2014 № 813, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 22.12.2014, от Должника Рыбановой Е.К. по доверенности от 25.11.2014, от Предприятия Сапуновой Т.А. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу                                    № А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: г. Вологда,                     ул. Галкинская, д. 79; ИНН 3525189584; ОГРН 1073525012351; далее –Должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – Бюро).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника Тчанниковой Л.В. независимого оценщика – Бюро с оплатой стоимости его услуг в сумме, превышающей 202 000 руб.; взыскать с Тчанниковой Л.В. в пользу Общества убытки в размере 1 128 251 руб.; признать ненадлежащим исполнение Тчанниковой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (далее – Фирма) в размере                  169 590 519 руб. 62 коп., а именно в нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности; отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Апеллянт полагает, что Тчанникова Л.В. имела возможность провести экспертизу оценки имущества Должника по более низкой цене, чем она заплатила Бюро. Предполагает, что основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Фирмы указанной задолженности послужил пропуск срока исковой давности, хотя обязанность по её взысканию у Тчанниковой Л.В. возникла в июне 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, открытого акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НАБАТ» (далее – Предприятие) и Должника с апелляционной жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, 24.11.2014 обратилось в суд с тремя жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В.: о признании необоснованным привлечения независимого оценщика – Бюро с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 202 000 руб., и уменьшении размера оплаты его услуг до                  202 000 руб.; о взыскании с Тчанниковой Л.В. в пользу Общества убытков в размере 1 128 251 руб.; о признании ненадлежащим исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Фирмы в размере 169 590 519 руб.     62 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» и об отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 25.11.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Тчанникова Л.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

  Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочерёдной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества должника.

  Более того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, Тчанникова Л.В. исполнила вышеуказанную обязанность и 24.02.2014 заключила с Бюро договор № 01/793 возмездного оказания услуг на проведение оценки имущественного комплекса Должника, с учётом изменений и дополнений к договору, предметом оценки явился имущественный комплекс, включающий в себя 456 объектов, в том числе недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходные машины, товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оценочных услуг составила 1 330 251 руб.

  Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами коммерческие предложения о стоимости подобных услуг на рынке соответствующего региона, обоснованно пришел к выводу о том, что  стоимость услуг оценщика не завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Однако Общество считает, что Тчанникова Л.В. имела возможность заключить договор по более низкой цене.

  Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции принял во внимание представленные конкурсным управляющим ответы сторонних организаций, оказывающих подобные услуги по оценке имущества, в которых усматривалось, что стоимость работ, предложенная Бюро, не была наибольшей. Принимая во внимание совершение конкурсным управляющим действий по анализу рынка данных услуг, а также противоречивость сведений, представленных кредитору, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях управляющего недобросовестности и признал доводы жалобы Общества в этой части несостоятельными.

   Конкурсным управляющим представлены доказательства проведения до заключения договора с Бюро предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества Должника.

Другие доказательства, представленные в обоснование завышенной стоимости оплаты услуг Бюро, не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в них сведения являются приблизительными и стоимость услуг указана безотносительно к объектам оценки, их качественному и количественному объему. 

  Принимая во внимание изложенное, следует признать, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг оценщика (Бюро) явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

  Более того, доказательств, подтверждающих то, что с учетом объема объектов, подлежащих оценке, стоимость услуг оценщика является завышенной, суду не представлено.

  Учитывая специфику оказываемых услуг, требующих наличия определенных навыков и квалификации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя в указанной части жалобы как необоснованный. Неразумность и завышение размера стоимости выполненных работ по оценке имущества Должника не доказаны.

  В связи с изложенным оснований для признания жалобы на действия Тчанниковой Л.В. в данной части подлежащей удовлетворению не имелось. Следовательно, оснований для уменьшения размера вознаграждения привлеченному оценщику – Бюро и, соответственно, взыскания денежных средств  с Тчанниковой Л.В. в указанном Обществом размере не усматривается.

  Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Общества на ненадлежащее исполнение Тчанниковой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части          взыскания дебиторской задолженности с Фирмы.

  Как установлено судом первой инстанции, Общество, установив, что Должник необоснованно перечислил в период с 2009 года по 2011 год в