Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А52-1866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ЮГ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А52-1866/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логан» (ОГРН 116027003532, ИНН 6027128792; место нахождения: 180024, Псковская область, Псковский район, поселок Родина, улица Владимирская, дом 3в;       далее – общество, ООО «Логан», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205; место нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, улица Юбилейная, дом 32а; далее – ЗАО «ДИКСИ ЮГ», ответчик) о взыскании 1 616 215 руб. 89 коп., в том числе 1 260 147 руб. 95 коп. убытков, 256 516 руб. 17 коп. долга по арендной плате, 62 223 руб. 40 коп. неустойки,              37 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 января 2015 года заявленное требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

ЗАО «ДИКСИ ЮГ» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные истцом расходы в определенной части не являются судебными, не представлено доказательств того, что заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, сумма судебных расходов является неразумной, поскольку фактически объем оказанных услуг является меньшим, чем зафиксировано в представленных истцом документах.

ООО «Логан» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с изменением наименования ответчика апелляционная коллегия произвела замену закрытого акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» на акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее – АО «ДИКСИ ЮГ») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2013 по делу № А52-1866/2013 с ЗАО «ДИКСИ ЮГ» в пользу ООО «Логан» взысканы 1 372 742 руб. 94 коп., в том числе                        1 016 675 руб. убытков, 256 516 руб. 17 коп. арендной платы, 62 223 руб.                  32 коп. неустойки, 37 328 руб. 45 коп. процентов, а также 24 769 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 названное решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения суда ООО «Логан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного судебного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 № 185/06/13, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению дела, связанного с рассмотрением в Арбитражном суде Псковской области искового заявления ООО «Логан» о взыскании с закрытого акционерного «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (правопредшественника АО «ДИКСИ ЮГ») убытков, задолженности по арендной плате, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 22.12.2010.

В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязан выполнить следующее: проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора; осуществить сбор документации, необходимой для подготовки и подачи искового заявления; подготовить исковое заявление, направить его в адрес ответчика; подать исковое заявление в суд сов семи приложениями; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области; в случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства, пересмотра дела в порядке надзора, осуществить сопровождение дела в арбитражных судах соответствующих инстанций; консультировать заказчика по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации в рамках настоящего договора; оказывать заказчику иное юридическое содействие в целях исполнения условий настоящего договора.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг составляет                        150 000 руб., при этом в указанную сумму входит стоимость по оплате транспортных расходов, затрат на проживание и прочих расходов.

Оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение месяца с момента подписания акта завершения работ по договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 25.10.2014 № 185/06/13, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Консалтинг» оказаны следующие услуги: произведен анализ представленных заказчиком документов; произведено информирование заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда Псковской области исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» убытков, задолженности по арендной плате, неустойки; осуществлено представительство интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области; подготовлены и направлены в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и на уточненную апелляционную жалобу                            ЗАО «ДИКСИ ЮГ»; осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; подготовлен и направлен в адрес арбитражного суда кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ЗАО «ДИКСИ ЮГ»; осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг в сумме 150 000 подтверждается счетом от 19.11.2014 № 52 и платежным поручением от 21.11.2014 № 902.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов оказания услуг адвоката и их оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата таких услуг как анализ документов и информирование о возможных вариантах решения, сбор документации, необходимой для подготовки и подачи искового заявления, консультирование по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации, иное содействие в целях исполнения условий договора от 10.06.2013 №185/06/13, не относиться к судебных расходам.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными доводами, поскольку названные услуги оказаны в рамках исполнения договора от 10.06.2013 №185/06/13, единственным предметом которого является оказание юридической помощи по сопровождению дела, связанного с рассмотрением в Арбитражном суде Псковской области искового заявления ООО «Логан» о взыскании с закрытого акционерного «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» убытков, задолженности по арендной плате, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 22.12.2010.

Таким образом, любые оказанные исполнителем услуги в рамках этого договора связаны с рассмотрением дела в суде, при том что ответчиком не представлено доказательств того, что такие услуги не оказывались, либо необходимость их оказания для заказчика отсутствовала.

Податель жалобы также указывает, что подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на уточненную апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, осуществление представительства в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не являлось предметом договора от 10.06.2013 № 185/06/13.

Указанные доводы также не являются обоснованными, поскольку в пункте 2 договора от 10.06.2013 № 185/06/13 указано, что заказчик обязуется в случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, пересмотра дела в порядке надзора, осуществить сопровождение дела в арбитражных судах соответствующих инстанций, а также оказывать заказчику иное юридическое содействие в целях исполнения условий настоящего договора.

Апелляционная коллегия считает, что указанное условие договора предусматривает оказание заказчику всех вышеперечисленных услуг, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что названные отзывы подготовлены и представлены представителем истца Ивановой Н.Б., сама Иванова Н.Б. участвовала в судебных заседаниях апелляционной и  кассационной  инстанции, следовательно, названные услуги оказаны исполнителем в рамках вышеуказанного договора, правомерно включены в акт оказания услуг 25.10.2014 № 185/06/13 и оплачены.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между исполнителем по  договору – ООО «Бизнес-Консалтинг» и Ивановой Н.Б., осуществлявшей представительство истца в суде и представлявшей от его имени документы.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в которые представлен приказ от 12.11.2012 № 18 о приеме Ивановой Н.Б. на работу в юридическую службу ООО «Бизнес-Консалтинг» на должность юрисконсульта, а также трудовой договор с Ивановой Н.Б. (т. 4, л. 74-77).

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному