Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-6834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не предъявлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки, взысканной по судебному решению, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта о вине заказчика в просрочке выполнения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                  05 октября 2014 года по делу № А05-6834/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

       «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450) в пользу открытого акционерного общества «Архангельское Геологодобычное предприятие» (ОГРН 1022900508036) 313 017 руб. 70 коп. неустойки, а также                            6481 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

       Абзац десятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

       «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450) в пользу открытого акционерного общества «Архангельское Геологодобычное предприятие» (ОГРН 1022900508036) 218 371 руб. 16 коп. неустойки».

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельское Геологодобычное предприятие» (ОГРН 1022900508036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»                                    (ОГРН 1022900834450) 1484 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина