Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-6834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2014 года по делу № А05-6834/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11;                    ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельское Геологодобычное предприятие» (163001, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036,                  ИНН 2901071160; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе  30 000 руб. - части долга по оплате выполненных работ по договору от 12.11.2012 № 688А12 на строительство цеха электросетей и подстанций в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, 10 000 руб. - части неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.05.2013 по 01.04.2014,                10 000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 02.06.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 3 013 000 руб. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также от требования о взыскании процентов, увеличил требование о взыскании неустойки до 99 127 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании неустойки в сумме 1 214 341 руб. 53 коп. за просрочку в сдаче результата работ.

Решением суда от 05.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный – частично. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 013 000 руб. и суммы процентов прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 99 127 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1965 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 25 143 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачетов с Общества в пользу Предприятия взыскано 624 015 руб. 71 коп. неустойки. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1300 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение в части удовлетворения встречно иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. У истца отсутствовала физическая возможность закончить работы в срок, а 21.05.2014 ответчик направил истцу уведомление о прекращении работ, в силу которого истец вынужден был закончить выполнение работ на объекте. Завершить же работы в срок, определенный договором, истец не мог ввиду следующих объективных причин, не зависящих от истца: 1. заказчик несвоевременно передал подрядчику рабочую документации. 2. заказчик за пределами сроков выполнения работ в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года согласовывал перечень монтируемого в здании цеха оборудования и до апреля 2014 года не согласовывал элементы внутренней отделки здания цеха. 3. фактически основные работы на объекте были закончены в октябре 2013 года, то есть в срок, установленный договором. 4. препятствием для окончания выполнения неосновных работ на объекте стала просрочка заказчиком оплаты выполненных работ за сентябрь 2013 года по счету-фактуре от 30.09.2013 № 602 на сумму 3 013 000 руб. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как все работы по договору выполнялись подрядчиком своевременно. Задержка в строительстве была вызвана исключительно действиями самого заказчика, что объективно не позволяло подрядчику завершить выполнение работ в согласованный договором срок. В данном случае неустойка должна была быть рассчитана от стоимости невыполненных работ – 14 228 706 руб. 68 коп. и должна составить 287 419 руб. 88 коп. Однако в силу вышеизложенного подрядчик на основании статей 405-406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть освобожден от любой неустойки.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Определением от 18.02.2015 рассмотрение дела было отложено для истребования необходимых доказательств по делу.

  Определением от 08.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи           Зайцевой А.Я. в отпуске.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

  От истца поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.

  Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 688А12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству цеха электросетей и подстанций в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом налога на добавленную стоимость 60 415 001 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок завершения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 - 31.10.2013.

В силу пункта 2.12 договора по решению заказчика осуществление оплаты за выполненные работы может быть приостановлено частично или полностью до произведения полной оплаты подрядчиком начисленных в соответствии с пунктом 7.7 договора и предъявленных подрядчику штрафных санкций. В этом случае приостановление обязательств по оплате работ не будет являться просрочкой оплаты работ со стороны заказчика. После поступления денежных средств на расчетный счет заказчика оплата производится согласно пункту 2.5 договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании предусмотренных документов (пункт 2.5 договора).

На дату подачи иска по данным истца, работы выполнены подрядчиком на сумму 46 186 295 руб. 04 коп., однако оплачены в сумме                                                43 173 295 руб. 04 коп., задолженность составляла 3 013 000 руб.

Указанная сумма долга уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, после чего предметом первоначального иска осталось требование о взыскании неустойки в сумме 97 127 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора за несоблюдение (нарушение) сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Счет от 30.09.2013 № 558 за сентябрь 2013 года в общей сумме                                 9 628 833 руб. 04 коп. частично оплачен ответчиком 18.10.2013.

Поскольку оставшаяся оплата работ за сентябрь 2013 года в размере                       3 013 000 руб. произведена ответчиком несвоевременно, истец рассчитал неустойку в сумме 99 127 руб. 70 коп. за период с 19.10.2013 по 12.09.2014 (уточненное требование от 12.09.2014).

        В свою очередь Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 214 341 руб. 53 коп. за просрочку в сдаче результата работ.

        Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встреченные исковые требования - частично.

        С судебным актом не согласился истец в части взыскания с него неустойки.

 Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от принятых на себя обязательств.

 Предъявляя встречный иск, ответчик рассчитал неустойку за период с 01.11.2013 по 21.05.2014 в сумме 1 214 341 руб. 53 коп., исходя из полной стоимости работ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 700 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, которую счел необходимым применить в связи с тем, что к концу октября 2013 года подрядчиком выполнено не менее 75 % стоимости работ.

Вместе с тем суд первой инстанции не устанавливал стоимость невыполненных работ к моменту завершения срока выполнения работ по контракту.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недопустимости начисления неустойки от цены контракта без учета стоимости выполненных работ, в связи с тем что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и расчетов пеней, представленных сторонами, установлено, что к моменту окончания срока договора невыполненными были работы на сумму 17 879 360 руб. (на 01.11.2013), следовательно неустойка на 01.12.2013 составляла 53 638 руб. 20 коп. исходя из расчета  17 879 360 руб. х 0,01 % х 30. На 01.12.2013 невыполненными были работы на сумму 16 593 616 руб. 66 коп., следовательно неустойка на 01.01.2014 составляла 51 440 руб. 16 коп., исходя из расчета  16 593 616, 66 руб. х 0,01 % х 31. На 01.01.2014 невыполненными были работы на сумму 15 879 619 руб. 90 коп., следовательно, неустойка на 01.02.2014 составляла 49 226 руб. 76 коп., исходя из расчета                                       15 879 619 руб. 90 коп.  х 0,01 % х 31. На 01.02.2014 невыполненными были работы на сумму 15 013 308 руб. 74 коп., следовательно неустойка на 01.03.2014 составляла 42 037 руб. 24 коп., исходя из расчета                                      15 013 308 руб. 74 коп. х 0,01 % х 28. На 01.03.2014 невыполненными были работы на сумму 14 228 706 руб. 68 коп., следовательно неустойка на 21.05.2014 составляла 116 675 руб. 34 коп., исходя исходя из расчета                           14 228 706 руб. 68 коп. х 0,01 % х 82. Итого за указанный период размер неустойки составляет 313 017 руб. 70 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых