Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-10480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» обществом представлены выписки из уставов организации с отметками налоговых органов об их регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговой инспекции, приказ о назначении Тулинова В.А. директором и главным бухгалтером ООО «СтилТрейд», копия паспорта Тулинова В.А. (т. 3, л. 27-32; т. 2, л. 133-142), полученные до начала взаимоотношений с этими организациями.

Директор заявителя Нагорнов А.П. в ходе допросов показал, что ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» были рекомендованы клиентами, договоры с ними были подписаны на Судостроительной, дом 6, работы выполнялись с использованием технических средств указанных организаций, для выполнения работ привлекались 3-5 человек на базе по улице Судоремонтной, 8а   (т. 4, л. 113-118; т. 6, л. 11-14). 

Директор ООО «ТФ» в спорном периоде Парфенов В.А. в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем, выставление им счетов-фактур и подписание первичных документов, указал на привлечение сторонних организаций и предпринимателей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для заявителя (т. 4, л. 107-110).

Акты об оказании ООО «ТФ» погрузочно-разгрузочных работ                          от 30.04.2010 № 10043001, от 31.05.2010 № 10053102, от 30.06.2010                            № 10063002, от 31.07.2010 № 10073102, от 31.08.2010 № 10083102,                             от 30.09.2010 № 10093002 подписаны от имени заявителя Рысюковой А.А. Коммерческий директор заявителя в период в 2010-2011 годы Рысюкова А.А. в ходе допросов  подтвердила факты привлечения ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, свое присутствие при выполнении указанными организациями этих работ, подписание актов приемки работ  (т. 4, л. 101-104; т. 6, л. 16-19).

Директор ООО «СтилТрейд» в спорном периоде Тулинов В.А. в ходе допроса показал, что являлся номинальным директором, документы, которые приносили, подписывал не вникая (протокол допроса от 21.11.2013                             № 10-35/772; т. 4, л. 121-124).

Показания работников заявителя Тряскина А.В., Коклина О.Ю., Нестерова В.В. и Мишина Е.С. а также Капустина С.Л. (т. 6, л. 26-49) не опровергают факт выполнения привлеченными организациями спорных услуг и не свидетельствуют об их выполнении работниками общества.

Инспекция также сослалась на отсутствие в проверяемом периоде у заявителя в собственности либо аренде производственных и складских помещений, необходимых для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Возражая против данного довода, представителем заявителя указано на оказание спорных услуг по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 8 «а», где были арендованы открытые площадки, предназначенные для хранения металлопроката, и представлены подтверждающие документы: договоры аренды от 01.06.2009 и от 10.12.2009 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 01.06.2009 (т. 6, л. 106-112). Доказательств иного инспекцией не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией получены документы по приобретению металлопроката у общества покупателями ООО «Стела» и ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» (т. 5, л. 1-169), в том числе товарно-транспортные накладные, в которых не содержится указания на выполнение погрузочно-разгрузочных работ обществом, то есть реализация осуществлялась напрямую от поставщика общества его покупателю, минуя территорию заявителя. Счета-фактуры, выставленные указанным покупателям, отражены обществом в книгах продаж за налоговые периоды 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года (т. 1, л. 121-151; т. 2, л. 1-27). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорные погрузочно-разгрузочные работы этим организациям не оказывались. 

Факты реализации металлопродукции в заявленных в налоговой отчетности объемах инспекцией не оспариваются.

При этом оказанные спорными контрагентами услуги напрямую связаны с осуществляемой обществом деятельностью по продаже металлопродукции. Доказательств реализации всего объема металлопродукции от поставщика заявителя напрямую его покупателям налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено безусловных доказательств отсутствия реальности оказания ООО «ТФ» и «СтилТрейд» погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем суд правильно признал неправомерным доначисление обществу спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС.

В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС у инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав  оспариваемое решение  инспекции недействительным.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, подателем жалобы не приведены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                              от 13 февраля 2015 года по делу № А13-10480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина