Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-10480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между обществом (заказчик) и ООО «ТФ» (исполнитель)  01.10.2009 заключен договор на оказание услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы лично. Стоимость работ по погрузке и разгрузке товара определена в пункте 3.1 договора и составила 770 руб. за 1 час. (т. 3, л. 1-2).

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта оказания ООО «ТФ» услуг по погрузке и разгрузке обществом во исполнение требования о представлении документов от 27.03.2013 № 10-15/719 представлены счета-фактуры от 31.01.2010 № 13, от 28.02.2010 № 31, от 31.03.2010 № 10033102, от 30.04.2010 № 10043001, от 31.05.2010 № 10053102, от 30.06.2010 № 10063002, от 31.07.2010 № 10073102, от 31.08.2010 № 10083102, от 30.09.2010 № 10093002, от 31.10.2010 № 10103101, от 30.11.2010 № 10113001, от 31.12.2010 № 10123101 и соответствующие им акты с аналогичными реквизитами (т. 3, л. 3-26).

Также между обществом (заказчик) и ООО «СтилТрейд» (исполнитель)  11.01.2011 заключен договор на оказание услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы лично. Стоимость работ по погрузке и разгрузке товара определена в пункте 3.1 договора и составила 770 руб. за 1 час. (т. 4, л. 1-2).

В подтверждение факта оказания ООО «СтилТрейд» услуг по погрузке и разгрузке обществом в инспекцию по требованию о представлении документов от 14.11.2013 № 10-15/2166 представлены счета-фактуры от 31.01.2011 № 11013101, от 28.02.2011 № 11022801, от 31.03.2011 № 11033101, от 30.04.2011 № 11043001, от 31.05.2011 № 11053101, от 30.06.2011 № 11063001 и соответствующие им акты с аналогичными реквизитами (т. 4, л. 3-14).

Оценив представленные обществом документы, инспекция  посчитала, что они не подтверждают реальность оказания услуг по погрузке и разгрузке ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «ТФ» состояло на учете в налоговой инспекции с 13.10.2009 по 11.01.2012. Директором ООО «ТФ» в спорный период являлся Парфенов Владислав Александрович, юридический адрес: город Череповец, улица Судостроительная, дом 6 (т. 3, л.д. 33-34). По мнению инспекции, подписание договора на оказание услуг ранее даты регистрации ООО «ТФ» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) свидетельствует о заключении сделки с несуществующим лицом.

Из пояснений представителя заявителя, приведенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что заключенный обществом с ООО «ТФ» договор на оказание услуг ошибочно датирован 01.10.2009, фактическая дата заключения договора 21.10.2009, о чем даны соответствующие пояснения в возражениях на акт проверки. В подтверждение изложенного, общество сослалось на указание в договоре регистрационных данных ООО «ТФ» (ИНН, ОГРН), о которых не могло быть известно сторонам договора до фактической регистрации спорной организации в качестве юридического лица в налоговом органе.

Указанные доводы правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действительно свидетельствуют о допущенной при заключении договора технической ошибке. Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что спорные услуги оказаны ООО «ТФ» после его регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, с возражениями на акт проверки в инспекцию заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору на оказание услуг, где указана дата его заключения 21.10.2009.

ООО «СтилТрейд» состояло на учете в инспекции с 13.10.2010 по 16.10.2012, директором в спорный период являлся Тулинов Виталий Анатольевич, юридический адрес: город Череповец, улица Судостроительная, дом 6 (т. 4, л. 44-57).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры на оказание услуг и первичные учетные документы подписаны от имени ООО «ТФ» директором Парфеновым В.А.,  от имени ООО «СтилТрейд» -директором Тулиновым В.А., юридические адреса организаций соответствует данным ЕГРЮЛ за спорные периоды.

По данным ЕГРЮЛ налоговой инспекцией установлено, что директором ООО «ТФ» с 18.03.2011 и директором ООО «СтилТрейд» с 29.11.2011 заявлена Ястребова Елена Евгеньевна, являвшаяся учредителем и руководителем более 30 организаций, с 11.01.2012 и с 16.10.2012 соответственно спорные организации зарегистрированы по юридическому адресу: город Москва, улица Саляма Адиля, 9, 3, 1/10, который является адресом массовой регистрации (т. 3, л. 40-63; т. 4, л. 44-57).

Однако указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку изменения регистрационных данных произошли после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными организациями.

По мнению инспекции, представленные обществом акты о приемке услуг от ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» оформлены с нарушением установленного порядка и не могут подтверждать факт выполнения спорных услуг, поскольку из них не представляется возможным установить какие конкретно услуги оказаны исполнителем, в каком объеме, на каком объекте, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Форма акта приема-передачи оказанных услуг не установлена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете данный документ может быть принят к учету, если содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом акты о приемке оказанных услуг соответствуют предъявляемым требованиям, они содержат сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид оказанных ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» и принятых заявителем услуг по погрузке и разгрузке товара, сведения о стоимости одного часа оказания спорных услуг, позволяют определить фактическое время оказания услуг, общую стоимость услуг с учетом НДС, содержат подписи должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций, а также указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что в актах о приемке услуг у ООО «ТФ» от 31.01.2010 № 13 и от 28.02.2010 № 31 отсутствуют подписи и печати заказчика-общества (т. 3, л. 4, 6). С возражениями на акт проверки обществом представлены указанные акты, содержащие подписи и печати заявителя (т. 2, л. 131, 132).  Оценив указанные документы, инспекция считает, что они не подтверждают оказание спорных услуг, поскольку исправления в них внесены не в соответствии с пунктом 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105).

Вместе с тем, проставление подписи и печати в названных актах не является исправлением ошибки в первичном документе, носит устранимый характер и не препятствует установлению фактов совершения хозяйственных операций, указанные акты приняты обществом к учету, стоимость услуг включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указано в оспариваемом решении, основным видом деятельности спорных контрагентов является осуществление оптовой торговли продовольственными и потребительскими товарами. Вместе с тем, спорными контрагентами в качестве дополнительного вида деятельности зарегистрировано оказание различного рода услуг.

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников ООО «ТФ» за 2010 год и работников ООО «СтилТрейд» за 2011 год составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены спорными контрагентами за 2010 год и за 2011 год только в отношении их директоров, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии рабочего персонала, который мог бы выполнять погрузочно-разгрузочные работы (т. 3, л. 69; т. 4, л. 16; т. 7, л. 62).

По данным налоговой декларации ООО «ТФ» по налогу на прибыль за 2010 год налогового расчета ООО «СтилТрейд» за 9 месяцев 2011 года                          (т. 3, л. 79-87; т. 4, л. 26-28) инспекция установила, что суммы доходов от реализации максимально приближены к расходам, в связи с чем исчисленные к уплате суммы налога на прибыль незначительны.

При анализе данных балансов предприятий, налоговых деклараций (расчета) по налогу на имущество, данных информационного ресурса  инспекцией установлено отсутствие этих организаций основных средств, транспортных средств, техники и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды              (т. 3, л. 70-78; т. 4, л. 17-25).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» необходимых ресурсов для оказания спорных услуг.

Вместе с тем, инспекцией сведения о наличии у спорных организаций имущества в собственности, транспортных средств, заключенных договоров аренды у компетентных органов не запрашивались. Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» не отразили в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и 2011 год соответственно, а также   не исчислили НДС со стоимости оказанных заявителю услуг.

В представленных инспекцией налоговых декларациях спорных организаций размер доходов и исчисленный с реализации НДС значительно превышает суммы доходов, полученных от заявителя.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО «ТФ» отразило доходы от реализации в сумме                         241 226 871 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы              2010 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 11 627 986 руб., 9 988 304 руб., 11 600 607 руб. и 10 203 940 руб. соответственно (т. 3,                             л. 79-105).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года ООО «СтилТрейд» отражены доходы от реализации в сумме 182 912 393 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 9 917 744 руб. и 11 145 077 руб. соответственно (т. 4, л. 26-42).

Как указано в оспариваемом решении, при анализе выписки ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» по расчетному счету ООО «ТФ» (т. 3, л. 106-182), инспекцией установлено, что данная организация осуществляла продажу металлопроката, а полученные денежные средства направляло на погашение заемных обязательств и на личный счет руководителя ООО «СтилТрейд» Тулинова В.А. для закупа материалов. При анализе выписки филиала ОАО «Промэнергобанк» в городе Череповце по расчетному счету ООО «СтилТрейд» (т. 4, л. 58-94), инспекцией установлено, что данная организация осуществляла продажу металлопроката, а полученные денежные средства направляло на погашение заемных обязательств и перечисляло ООО «Шекснатранс» за Парфенова В.А. по договору беспроцентного займа. При этом, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 6, транспортные расходы, расходы по найму персонала, выплата заработной платы и т.д.). Поступившие от заявителя денежные средства ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» также направляли на погашение заемных обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд»  свидетельствует о ведении ими в спорные периоды активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты приобретали и реализовывали металлопрокат, оборудование, оплачивали транспортные расходы, гасили обязательства по договорам займа и предоставляли займы, уплачивали обязательные платежи. Кроме того, из выписки банка не следует, что полученные от заявителя денежные средства направлялись спорными организациями  только для возврата заемных средств.

Оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, о чем указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в ходе проверки направлены поручение № 10-06/24443 от 20.09.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем у ООО «ТФ», поручение № 10-06/25206 от 15.11.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем у ООО «СтилТрейд» (т. 3, л. 65-67; т. 4, л. 96-98). Как указано в оспариваемом решении, документы не представлены. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения фактов получения спорными организациями требований налоговых органов о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция полагает, что принимая к учету документы ООО «ТФ» заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение проявления должной