Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-10480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                            Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» Цветкова В.С. по доверенности от 01.07.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Коваленко Л.Е. по доверенности от 13.04.2015, Аристарховой А.Р. по доверенности от 30.12.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу № А13-10480/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» (ОГРН 1093528005493; ИНН 3528155706; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 8-А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция)   от 13.05.2014 № 10-43/137-5/21.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                           от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.03.2013 № 10-15/137 (т. 2, л. 105-106) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт                 от 20.01.2014 № 10-43/137-5 (т. 2, л. 41-90).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 2, л. 122-128), инспекцией принято решение от 13.05.2014 № 10-43/137-5/21 (т. 1, л. 25-102) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 61 365 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 22 281 руб. 80 коп. В указанном решении обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в  сумме 613 651 руб. и пени в размере 194 609 руб. 44 коп., НДС за налоговые периоды 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб. и пени 180 968 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2014 № 07-09/07046@ (т. 1, л. 103-107), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 6,              л. 65-68), оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ (услуг).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло закупку и реализацию металлопродукции.

        По результатам проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по погрузке и разгрузке товара по документам общества с ограниченной ответственностью «ТФ» (далее – ООО «ТФ») за 2010 год в сумме 1 830 381 руб. и общества с ограниченной ответственностью  «СтилТрейд» (далее – ООО «СтилТрейд») за 2011 год в сумме 1 237 873 руб. при отсутствии доказательств реальности оказания данными организациями спорных услуг.

Аналогичные выводы налоговой инспекции послужили основанием непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТФ», за 1 квартал 2010 года в сумме 84 452 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 117 105 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 44 634 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 83 277 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтилТрейд», за 1 квартал 2011 года в сумме 101 014 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 121 804 руб.

Не оспаривая факт реализации металлопродукции, инспекция полагает, что услуги по погрузке и разгрузке товара спорными организациями не выполнялись, а выполнялись либо работниками заявителя, либо не выполнялись вообще.

В подтверждение факта оказания услуг по погрузке и разгрузке товара спорными организациями общество в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию договоры на оказание услуг, счета-фактуры, соответствующие акты.

В соответствии