Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А52-3725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу                            № А52-3725/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Анатольевич (место жительства: 182110, Псковская область, город Великие Луки; ОГРНИП 304602503600192, ИНН 602500377566; далее – ИП Моисеев П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (место нахождения: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127-а; ОГРН 1076025002987, ИНН 6025028986; далее – ООО «Эльвира», Общество) о взыскании 208 317 руб., в том числе 194 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 13 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 10.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 11.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Эльвира» в пользу Предпринимателя взыскано 7166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Эльвира» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество указывает, что судом не проверен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Более того, ответчик не был извещен судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог представить свои возражения на иск и направить представителя в судебное заседание. При вынесении решения суд не проверил факт направления или передачи перевозчиком (истцом) заказчику (ответчику) товарно-транспортных накладных, счетов, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7500 руб. по одной перевозке от 10.12.2013 по маршруту Великие Луки – Москва. Указывает, что им произведена частичная оплата данной перевозки платежными поручениями от 19.11.2014 № 705, 03.12.2014 № 835 на общую сумму 10 000 руб. Податель жалобы также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Моисеев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заявлении от 03.04.2015 № 7 Предприниматель сообщил суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 09.04.2015 № 8 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Предпринимателем отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 ИП Моисеевым П.А. и ООО «Эльвира» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Моисеев П.А. (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «Эльвира» (Заказчик) груз в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, в пункт назначения согласно заявке на перевозку, и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно пункту 2.2 договора заявка оформляется в письменном виде и может быть передана по телефону, факсу или иным образом.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Заказчик оплачивает перевозку не позднее 10 дней с момента надлежащего исполнения перевозчиком условий договора.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза: 10.12.2013, 11.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 21.12.2013 по маршруту: город Великие Луки – город Москва; 13.12.2013 по маршруту: город Балабаново (Московская область) – город Великие Луки; 17.12.2013 по маршруту: город Химки (Московская область) – город Великие Луки; 19.12.2013 по маршруту: город Великие Луки – город Великий Новгород.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил товарно-транспортные накладные от 12.12.2013, от 14.12.2013, от 18.12.2013, от 21.12.2013, а также акты выполненных работ от 10.12.2013 № 35, от 11.12.2013 № 36, от 12.12.2013 № 37, от 13.12.2013 № 38, от 16.12.2013 № 39, от 16.12.2013 № 41, от 17.12.2013 № 40, от 18.12.2013 № 43, от 19.12.2013 № 42, от 21.12.2013 № 44, содержащие сведения о водителе, маршруте и стоимости перевозки, подписанные сторонами без возражений и замечаний, содержащие оттиски печатей сторон.

Оказанные услуги по перевозке грузов в установленный договором срок ответчиком не оплачены.

В претензии от 10.06.2014, которая вручена Обществу под расписку, истец предложил последнему погасить задолженность до 15.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.12.2013 представил в суд первой инстанции транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в суд не направил.

Размер задолженности, вопреки доводам апеллянта, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог представить свои возражения на иск и направить представителя в судебное заседание, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2014 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 12.12.2014.

Указанное определение вручено под расписку представителю ответчика – менеджеру по персоналу Снетковой А.А. 16.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 12.12.2014 № 01312 (лист дела 4-б).

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что истец не представил товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке груза, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 10.07.2014, врученная истцом под расписку генеральному директору ООО «Эльвира» Барановскому О.К.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 817 руб., начисленных за период с 01.01.2014 по 10.11.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с частичным прекращением производства по делу, излишне уплаченная Предпринимателем  при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.11.2014 № 102 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии