Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-18678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Твой город» не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вина общества состоит в установке и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на разночтение в наименовании заявителя, содержащееся в заявлении (Отдел ГИБДД УВД по городу Твери) и в оспариваемом решении суда (Отдел ГИБДД УМВД по городу Твери). Таким образом, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции по своей инициативе изменил состав лиц, участвующих в деле.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как следует из пояснений отдела, указание в заявлении в качестве заявителя Отдела ГИБДД УВД по городу Твери является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ООО «Твой город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ подписано начальником Отдела ГИБДД УМВД по городу Твери Спиридоновым А.В.

Полномочия Спиридонова А.В. на подписание заявления о привлечении общества к административной ответственности от имени Отдела ГИБДД УМВД по городу Твери подтверждены выпиской из приказа от 24.09.2012 № 1235 л/с (лист дела 87).

Кроме этого протокол от 12.12.2014 № 69ГТ 000403 об административном правонарушении также составлен должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД по городу Твери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически стороной по делу является Отдел ГИБДД УМВД по городу Твери.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2014, в то время как общество определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2014 было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 10 час 00 мин 19.12.2014.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела протокол от 12.12.2014 № 69ГТ 000403 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а именно генерального директора ООО «Твой город» Егорова В.Е.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик был извещен о дате и времени (14 час 20 мин 12.12.2014) составления протокола об административном правонарушении и нарушений прав общества в указанной части не допущено.

Помимо изложенного общество указывает на недопустимость имеющегося в деле доказательства, на основании которого основано решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Твой город» к административной ответственности, а именно запроса Федеральной налоговой службы от имени сотрудника МРЭО ГИБДД № 1 в связи с отсутствием у сотрудника МРЭО ГИБДД полномочий по проведению административного расследования.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом от 12.12.2014                              № 69ГТ 000403 об административном правонарушении, актом от 13.11.2014 выявленных недостатков при размещении объекта наружной рекламы и информации, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Кроме этого ходатайств о недопустимости указанного запроса  как доказательства общество в суде первой инстанции не заявляло.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, соответственно имело возможность для того, чтобы соблюдать требования законодательства в области рекламной деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 этого постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,  пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 рублей, что составляет 50 % от минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако, данный довод противоречит указанным выше положениям статьи 4.1 КоАП РФ и, кроме того, общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января                       2015 года по делу № А66-18678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Б. Ралько