Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-5138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда от 10.04.2011 не указаны местоположение и технические характеристики магазина, который должен был построить Предприниматель, указание на наличие приложений к договору отсутствует. В акте приемке работ от 08.06.2011 также отсутствуют сведения о местоположении, площади, этажности магазина и материала из которого он построен.

В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя и Гудриянова В.И. пояснил, что предметом договора от 10.04.2011 являлось строительства магазина площадью 30 кв.м из пеноблоков, расположенного на территории Товарищества, что подтверждается техническим заданием и сметой на строительство от 10.04.2011(т. 1, л. 127-129).

Обстоятельствам заключения сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Следовательно, заключение договора о строительстве магазина как объекта инфраструктуры за счет средств товарищества, возможно лишь в том случае если данное действие согласовано с общим собранием членов садоводческого товарищества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание членов Товарищества принимало решение о строительстве магазина, в том числе согласовало его местоположение, техническое задание и смету.

В приходно-расходной смете на II полугодие 2010 года и I полугодие 2011 года расходы  в сумме 395 000 руб. на строительство магазина площадью 30 кв.м не отражены.

Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с протоколом заседания правления Товарищества от 09.04.2011 № 12 председателю Гудриянову В.И. было поручено заключить договоры подряда на выполнение работ по строительству магазинов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение правлением Товарищества на председателя Товарищества полномочий по заключению договора подряда от 10.04.2011, не равнозначно по правовым последствиям решению общего собрания членов Товарищества по вопросу, относящемуся к его исключительной компетенции.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда от 10.04.2011 противоречит требованиям пункта 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ он правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности. Как следствие, недействительным в силу его ничтожности является и дополнительное соглашение к данному договору от 09.06.2011.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы, изложенные Гудрияновым В.И. в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что построенный Предпринимателем, и принятый Гудрияновым В.И. объект имеет какую-либо потребительскую ценность для Товарищества.

Действительно, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно Уставу Товарищества, предметом деятельности последнего является удовлетворение потребностей граждан в сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и членов их семей.

Земельный участок члены Товарищества обязаны использовать в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Для создания и приобретения объектов общего пользования членами  Товарищества вносятся целевые взносы. Сумма взносов и сроки их внесения определяются общим собранием членов Товарищества.

Из материалов дела усматривается, что в надлежащем порядке, строительство магазина Гудрияновым В.И. с Товариществом не согласовывалось, вопрос о сборе целевых денежных средств на строительство не решался.

Более того, строительство магазина было инициировано председателем Товарищества Гудрияновым В.И., вопреки желанию членов Товарищества, на землях сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что на заседании правления Товарищества 19.03.2011 было решено определить места на землях общего пользования для организации розничной торговли и подготовить их для сдачи в аренду (т. 1, л.68).

Как следует из протокола заседания правления Товарищества 08.06.2011 принято другое решение , а именно заключить дополнительные соглашения к договорам подряда на строительство магазинов и подписать договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями с индивидуальным предпринимателем Федоренко Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Гудрияновой М.Р. (т. 1, л.70-72).

Порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства определен статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Следовательно, возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использовать граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

О том, что открытие каких-либо магазинов на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства невозможно, а использование земельного участка не по целевому назначению незаконно, Гудриянову В.И. было известно из неоднократных ответов администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на запросы                   Гудриянова В.И. (т.1, л. 87-90; т. 2, л. 6).

Разрешение на строительство магазина Товарищество не получало.

По указанным причинам оказалась невозможной и государственная регистрация за ним права собственности на магазин, как следствие повлекшая за собой расторжение Гудрияновым В.И. и Предпринимателем дополнительного соглашения от 09.06.2011 к договору.

Факт того, что никакой потребительской ценности для Товарищества  выполненные Предпринимателем работы не имеют, подтверждается и тем, что  09.06.2011 Товарищество в лице Гудриянова В.И. передало Предпринимателю нежилое строение магазина площадью 30 кв.м в безвозмездное пользование и оплату за период с 09.06.2011 по настоящее время не получало.

Производственная деятельность в магазине Товариществом никогда не велась, специальных сотрудников для ведения торговли (закупки и продажи товара) в штате Товарищества не имеется.

Вопрос незаконности строительства Гудрияновым В.И. двух магазинов на землях сельскохозяйственного назначения Товарищества также является и предметом рассмотрения Тверского гарнизонного военного суда в рамках дела № 3/10-12/2014.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя к Товариществу не имеется, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-5138/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудрияновой Мариты Рудольфовны в доход федерального бюджета 6900 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудрияновой Мариты Рудольфовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЖУРКА» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Гудриянова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина