Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-5138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гудрияновой Мариты Рудольфовны Пасадкова А.Н. по доверенности от 02.03.2015, от Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЖУРКА» Бахваловой М.А. по доверенности от 29.01.2014, Брузе Л.И. по доверенности от 16.09.2014, Гудриянова Валерия Ивановича, от Гудриянова Валерия Ивановича Посадкова А.Н. по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» и Гудриянова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-5138/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гудриянова Марита Рудольфовна (место жительства: 170040, г. Тверь, наб. Мигаловская, д. 11, кв. 84; ОГРН 304691532700111, ИНН 272327079411; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЖУРКА» (место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы; ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777; далее - Товарищество) о взыскании 395 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудриянов Валерий Иванович.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 395 000 руб. задолженности, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6900 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- применительно к нормам действующего законодательства суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, посчитав при этом, что оговоренная договором подряда стоимость работ должна быть взыскана в пользу истца;

- вывод суда о том, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться противоречит материалам дела, поскольку у лица, подписавшего акт, не было на это надлежащих полномочий, и строительство объекта осуществлялось с целью его последующей передачи в безвозмездное пользование подрядчику;

- также неверным является вывод суда о создании объекта недвижимости, поскольку объект считается созданным только при наличии документов о его вводе в эксплуатацию и при постановке его на кадастровый учет;

- независимо от того, что размер подлежащих оплате денежных средств был определен ничтожным договором, в силу чего не может считаться согласованным, правомерным было бы взыскать денежные средства с физического лица, вступившего в непосредственные правоотношения с истцом.

Гудриянов Валерий Иванович с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора подряда на выполнение строительных работ от 10.04.2010. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что является ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием членов Товарищества  решения о строительстве магазина. Данный вывод основан на норме, имеющей субсидиарное значение, и не учитывает правила иной статьи Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), подлежащей непосредственному применению к рассматриваемой ситуации. Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок. При этом, как следует из диспозиции приведенной нормы, закон не содержит каких-либо ограничений относительно предмета либо суммы таких сделок. Указанное правило воспроизведено в подпункте 14 пункта 9.7 Устава ответчика. Руководствуясь указанным пунктом, правление Товарищества на заседании, результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2011 № 12, приняло решение о заключении спорного договора. Общее собрание членов Товарищества в 2010 году одобрило планы правления по строительству магазина, по сути, приняв принципиальное решение о создании объектов инфраструктуры, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66. Отрицая действительность договора, суд первой инстанции в то же время признает обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, при том, что период начисления указанных процентов определяется Предпринимателем, исходя из действительности договора, поскольку жестко привязан к определяемым договором срокам.

Кроме того, Гудриянов В.И. в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2015 просил суд возвратить апелляционную жалобу Товарищества, подписанную Кармаковым И.А.  В обоснование своей позиции сослался на апелляционное определение Тверского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-4214, которым признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 10.05.2013 и протокол № 1 общего собрания от 10.05.2013, а также протокол № 2 заседания счетной комиссии Товарищества от 18.06.2013 (признаны недействительными решения о принятии Кармакова И.А. в члены Товарищества и избрании его Председателем правления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 10.03.2015 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и Гудриянова  Валерия Ивановича на 09.04.2015 и предложил Товариществу представить в суд документы, подтверждающие полномочия Кармакова И.А. на подписание апелляционной жалобы или документы, подтверждающие последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Определением от 09.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Зорину Ю.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель истца и третьего лица заявил об отводе судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

Определением от 09.04.2015 заместителя председателя апелляционного суда Журавлева А.В. заявление об отводе судей отклонено.

Гудриянов В.И. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Товарищества возражали.

Представители Товарищества в судебном заседании против доводов жалобы Гудриянова В.И. возражали, доводы своей жалобы поддержали.

Во исполнение определения суда от 10.03.2015 Товариществом представлен протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10, из содержания которого следует, что до проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества председателем правления Товарищества является Кармаков И.А. Кроме этого, в подтверждение фактического осуществления Кармаковым И.А. полномочий председателя правления Товарищества в суд представлены:

- протокол от 14.09.2014 № 2/14 общего собрания членов Товарищества;

-приходно-расходная смета на II полугодие 2014 года и I полугодие 2015 года принятая  на общем собрании Товарищества 14.09.2015;

- копия договора от 12.01.2015, заключенного Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-правовое бюро «Кузнецов» на комплексное обслуживание по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению деклараций по налоговой и иной отчетности, а также кадровому делопроизводству;

- квитанция от 27.01.2015 налогового органа о приеме от Кармакова И.А. налоговой декларации Товарищества по земельному налогу за 2014 год;

- налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год;

- налоговая декларация от 19.03.2014 по налогу, уплачиваемому в связи с применением Товариществом упрощенной системы налогообложения;

- бухгалтерский баланс Товарищества на 31.12.2013;

- платежные поручения Товарищества от 16.12.2014, 22.01.2015, 02.02.2015 на оплату услуг по вывозу КГО, электроэнергии, земельного налога , подписанные Кармковым И.А.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2015 председателем правления Товарищества в которой указан Кармаков И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы подтверждают полномочия Кармакова И.А. на подписание жалобы от лица Товарищества, в связи с чем, оснований для оставления данной жалобы без рассмотрения не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Подрядчик) и Товарищество (Заказчик) 10.04.2011 подписали договор подряда на выполнение строительных работ № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора выполнить комплекс строительных работ по возведению на земельном участке, принадлежащем заказчику здания магазина (т. 1, л. 18 – 19).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 395 000 руб. Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика суммы договора в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2011, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1, л. 25).

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ по договору: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить юридические и фактические действия по оформлению и государственной регистрации права собственности заказчика на возведенное здание магазина (т. 1, л. 104; т. 2, л. 76).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения ориентировочный срок завершения всех перечисленных действий - до 31.12.2011.

Подрядчик признается надлежаще исполнившим обязательства, принятые на себя в соответствии с настоящим соглашением, в момент государственной регистрации за Заказчиком права собственности на магазин (пункт 1.4 соглашения).

Стороны установили, что платежи, обусловленные настоящим соглашением, а так же пунктом 1.2 договора, осуществляются Заказчиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Заказчика на магазин.

Согласно пункту 3.3 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что в целях обеспечения расчетов по договору и соглашению, стороны обязуются одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключить договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Заказчик передает Подрядчику в безвозмездное пользование до момента завершения указанных расчетов магазин, являющийся предметом договора.

В пункте 2.2.3 соглашения стороны согласовали право Подрядчика удерживать результат работ в случае неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением  (магазин) общей площадью 30 кв.м, заключен сторонами 09.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 с одновременным составлением передаточного акта (т. 1, л. 67).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, возражая против удовлетворения иска, указало на ничтожность договора подряда от 10.04.2011 со ссылкой на пункт 10 статьи 21 Закона № 66 и отсутствие потребительской ценности выполненных предпринимателем работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в