Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А13-17185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 16 января 2015 года по делу № А13-17185/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1133525012554; ИНН 3525304861; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31, офис 25;далее – Общество,                    ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; ИНН 3525141575; место нахождения: 160000,  город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее – Управление, Росприроднадзор) от 12.11.2014 № 04-178/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                      2015 года требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на том, что правонарушение, вмененное в вину Обществу, не является малозначительным, поскольку в действиях последнего содержится существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выражающаяся в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка, следовательно, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не обосновано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонило. Указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Общество разработало программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; провело санитарно-эпидемиологическое исследование воды путем проведения производственного контроля качества воды, о чем свидетельствует протокол количественного анализа № 1506.14V; обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области с заявлением об оформлении прав пользования водным объектом (река Сухона) в целях сброса сточных вод. Решение о предоставлении Обществу водного объекта в пользование им получено 31.12.2014. Не согласно с доводом Управления о том, что обязанность по получению соответствующего разрешения возникла у Общества с момента его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц постановки на налоговый учет – 23.07.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 в адрес Управления поступило обращение Грицко В.М. о сбросе в реку Сухона нечистот с очистных сооружений поселка Литега Сокольского района Вологодской области.

Рассмотрев данное обращение, Управление 26.08.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что в соответствии с предоставленной администрацией Сокольского муниципального района Вологодской области и администрацией сельского поселения Пригородное информацией очистные сооружения являются собственностью сельского поселения Пригородное, переданы на обслуживание ООО «Энергосервис» на основании договора от 03.07.2014. Решение о предоставлении водного объекта в пользование находятся в стадии разработки.

Управлением 21.12.2014 в рамках административного расследования произведен осмотр канализационных очистных сооружений Общества, расположенных в деревне Литега Сокольского района, и прилегающей к ним территории. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанных очистных сооружений  в канаву, впадающую в реку Сухону, осуществляется сброс сточных вод.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Общество, начиная с 03.07.2014, осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений деревни Литега Сокольского района без оформления права водопользования.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014             № 04-178/2014-02.

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления                    Воробьева О.В., рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2014 вынесла постановление № 04-178/2014-03, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210          АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (пункт 7 статьи 1 ВК РФ).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в период с 03.07.2014 ООО «Энергосервис» осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений деревни Литега Сокольского района без оформления права водопользования.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени